Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-9915/2024 [88-12634/2024] от 16.04.2024

УИД 73MS0028-01-2023-002076-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12634/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Гусейнова Парвиза ФИО7 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-1993/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Гусейнову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Гусейнову П.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 038 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубль 53 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Гусейновым П.И. был заключен договор №, в простой письменной форме, с использованием сайта lime-zaim.ru, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

27.02.2023 истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

14.08.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком

20.03.2023 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 28.04.2018 по 12.05.2023 составляет 19 858 рублей 83 копейки.

Поскольку свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, ООО «Интел коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска исковые требования ООО «Интел коллект» удовлетворены.

С Гусейнова П.И. в пользу ООО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 038 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубль 53 копейки, почтовые расходы – 59 рублей.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика Гусейнова П.И. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.02.2024 решение суда первой инстанции от 07.09.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Интел коллект» удовлетворены.

С Гусейнова П.И. в пользу ООО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19038 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубль 53 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Гусейнов П.И. просит изменить указанное апелляционное определение, снизив сумму задолженности до 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что при заключении договора займа не был заключен договор страхования, тогда как для того, чтобы получить займ, он давал согласие на заключение договора страхования, переводя незначительную сумму по реквизитам, предоставленным ООО МФК «Лайм-Займ», что подтверждается детализацией по счету.

Полагает, что поскольку в договоре займа о заключении договора страхования ничего не указано, суду надлежало запросить данную информацию у ООО МФК «Лайм-Займ», а не у ООО «Интелл Коллект», который преследует цель взыскания с заемщика денежных средств, и, соответственно, дает на запрос суда отрицательный ответ. При этом, считает в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» также имеется заинтересованность, поскольку информация о заключении договора страхования была скрыта от заемщика и не указана в договоре займа.

Также утверждает, судом не было учтено, что он отбывает наказание, в связи с чем, ограничен в своих правах и не может представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах, полагает возможным взыскание с него задолженности только в размере 6000 рублей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Гусейновым П.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей, со сроком возврата займа и уплаты процентов - 25.05.2018 под 792,050% годовых.

Срок действия договора - 29 дней.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет, расположенного по адресу: lime-zaim.ru.

Для получения суммы займа, Гусейновым П.И. была подана заявка через сайт с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика с помощью номера мобильного телефона, принадлежащего ответчику для идентификации личности последнего.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Лайм-Займ» исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив 28.04.2018 денежные средства ответчику Гусейнову П.И. на предоставленный счет банковской карты №.

Факт заключения договора и предоставления займа не оспаривался ответчиком.

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

В соответствии с пунктом 12 Договора в случае просрочки уплаты задолженности, ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Согласно пункту 13 Договора ответчик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

27.02.2023 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Интел коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гусейновым П.И., с общей задолженностью в размере 19 038 рублей 30 копеек.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «Интел коллект».

В свою очередь, заемщик обязательства по договору не исполняет.

В связи с неисполнением Гусейновым П.И. обязательств по возврату займа, первоначальный кредитор ООО МФК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, выдан судебный приказ о взыскании с Гусейнова П.И. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 20.03.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

После отмены судебного приказа, ответчик Гусейнов П.И. задолженность по договору займа не погасил.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Гусейнова П.И. по договору займа по состоянию на 12.05.2023 составляет 19 038 рублей 30 копеек, из них задолженность по основному долгу – 6 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 12 000 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 888 рублей 30 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 150 рублей.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.02.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Гусейнова П.И. о судебнои заседаним.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 314, 421, 807, 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того что ответчик в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, не представил доказательств отсутствия либо иного размера задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 19038 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что со дня начала течения срока исковой давности (28.05.2018 – следующий день после истечения срока оплаты) до даты обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа (23.07.2019) прошло 422 дня (1 год 1 месяц 25 дней), с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (20.03.2023), то есть на 1336 дней (3 года 7 месяцев 25 дней), течение срока давности приостанавливалось и не текло, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 10 месяцев 5 дней, с настоящим иском истец обратился 25.05.2023, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между при заключении договор займа им заключался договор страхования, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на договор страхования и указание на неправомерное истребование информации о заключении договора страхования у истца, отклоняется Шестым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств того, что при заключении спорного договора займа Гусейновым П.И. был заключен договор страхования в материалах дела не имеется.

При этом, Индивидуальные условия договора займа, не содержат обязательства заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, равно как и указание на то, что кредитором, при заключении договора, оказываются дополнительные услуги по страхованию.

Доказательств, что страховая премия при выдаче займа либо впоследствии удерживалась в пользу страховой организации, равно как и доказательств оплаты страховой премии за счет собственных средств, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, не представил доказательств отсутствия либо иного размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 19 038 рублей 30 копеек.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, который не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Тот факт, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом, ответчик вправе обратиться в суд соответствующим заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░