Решение по делу № 2-1955/2018 от 26.04.2018

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием истца СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Кирилловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Кирилловой Александры Игоревны к Маленькой Алевтине Валерияновне об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Кириллова А.И. обратилась в суд с иском к Маленькой А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, которое мотивировано тем, что она СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Кириллова Александра Игоревна рассмотрев материалы исполнительного производства ----- от дата о взыскании с Маленькой Алевтины Валерияновны задолженности в размере ----- ----- руб. в пользу ООО «Объединенный банк республики». Требования исполнительного документа должником не исполнены. Остаток задолженности на дата составляет ----- руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно ответам регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, у должника Маленькой А.В. недостаточно имущества для погашения задолженности перед взыскателем. Согласно данным ЕГРЮЛ должнику Маленькой А.В., принадлежит ООО «------» ИНН/КПП: -----, номинальной стоимостью ----- руб., на основании изложенного истец просит обратить взыскание на ----- % доли в уставном капитале в организации ООО «------» ИНН/КПП: -----, адрес номинальной стоимостью ----- руб. принадлежащей Маленькой Алевтине Валерияновне, проживающей по адресу: адрес, адрес.

Судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку должен разрешатся в ином порядке.

Истец СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Кириллова А.И. вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик Маленькая А.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по двум известным адресам, по одному адресу подтвержденному справкой УФМС по Чувашской Республике, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки суд не известила, представителя в суд не направила. На основании ст.167 ГПК РФ суд признал неявку ответчика неуважительной.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) утратил силу с дата. - Федеральный закон от дата N 23-ФЗ; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная правовая позиции содержится и в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено, что у него отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется путем изменения способа исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем выносится определение суда.

В данном же случае СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Кириллова А.И. обратилась в суд в исковом порядке.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу ----- по исковому заявлению СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Кирилловой Александры Игоревны к Маленькой Алевтине Валерияновне об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.В.Савельева