Решение по делу № 33-1622/2014 от 20.01.2014

Судья – Аносов В.Е. Дело № 33-1622/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Олькова А.В. и Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мороз Г.Н. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко Т.В., Герасименко Г.Д. обратились в суд с иском к наследственному имуществу Мороз И.П., Мороз А.И., Мороз Э.И., Мороз Г.Н., Мороз И.И., Мороз И.П. об обращении взыскания на наследственное имущество и взыскании денежных средств с наследников по долгам наследодателя в пользу Герасименко Г.Д. в счет долга наследодателя солидарно с Мороз И.П., Мороз А.И., Мороз Э.И., Мороз Г.Н., Мороз И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Герасименко Т.В. в счет долга наследодателя солидарно с Мороз И.П., Мороз А.И., Мороз Э.И., Мороз Г.Н., Мороз И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании от истца Герасименко Т.В., которая также является по доверенности представителем истца Герасименко Г.Д., поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что подлинные документы, подлинные расписки, копии которых приложены к настоящему иску, находятся в материалах гражданского дела № <номер обезличен> по иску Герасименко < Ф.И.О. >14, Герасименко < Ф.И.О. >15 к Мороз < Ф.И.О. >16 о взыскании долга по договорам займа денежных средств. В настоящее время, а именно <дата обезличена> года данное дело истребовано в Верховный Суд РФ, где сейчас и находится. Полагает, что настоящее дело необходимо приостановить до рассмотрения дела по иску Герасименко < Ф.И.О. >17, Герасименко < Ф.И.О. >18 к Мороз < Ф.И.О. >19 о взыскании долга по договорам займа денежных средств в Верховном Суде РФ.

Представитель ответчика Мороз Г.Н. по доверенности Карпенко А.М. возражал против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу, полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее Кущевским районным судом был рассмотрен иск Герасименко Т.В., Герасименко Г.Д. о взыскании денежных средств с наследника Мороз Г.Н. по долгам наследодателя Мороз И.П. решение по которому вступило в законную силу.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление истца и приостановил производство по делу до разрешения гражданского дела по иску Герасименко Т.В. и Герасименко Г.Д. к Мороз Г.Н. о взыскании долга по договору займа денежных средств в Верховном суде РФ.

В частной жалобе Мороз А.И., Мороз Г.Н., Мороз И.И., Мороз Э.И. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Мороз Э.И. судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости приостановления дела, указал на нахождение в материалах гражданского дела № <номер обезличен> по иску Герасименко Т.В. и Герасименко Г.Д. к Мороз Г.Н. о взыскании долга по договору займа денежных средств подлинников расписок.

Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит смыслу ст. 215 ГПК РФ. Наличие в материалах иного дела подлинников доказательств на которые ссылается сторона по делу не является основанием для приостановления производства по делу.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ранее судом рассматривался иск Герасименко Т.В. и Герасименко Г.Д. к Мороз И.П. о взыскании долга по договору займа денежных средств.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года исковые требования Герасименко Т.В. и Герасименко Г.Д. удовлетворены и с наследника Мороз Г.Н. взысканы денежные средства, переданные в долг наследодателю Мороз И.П.

Из решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иск Герасименко Т.В. и Герасименко Г.Д. к Мороз И.П. о взыскании долга по договору займа денежных средств судом было установлено, что Мороз И.П. умер. Его наследником по закону согласно уведомления нотариуса является жена Мороз Г.Н., в связи с чем суд своим определением произвел правопреемство по делу с Мороз И.П. на Мороз Г.Н.

Герасименко Т.В. и Герасименко Г.Д. не возражали против правопреемства, уточнили свои исковые требования и просили взыскать с наследника Мороз Г.Н. денежные средства, переданные в долг наследодателю.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года и правил ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что производство по иску Герасименко Т.В., Герасименко Г.Д. к наследственному имуществу Мороз И.П., Мороз А.И., Мороз Э.И., Мороз Г.Н., Мороз И.И., Мороз И.П. об обращении взыскания на наследственное имущество и взыскании денежных средств с наследников по долгам наследодателя подлежит прекращению.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истцами факт отсутствия наследников, принявших наследство никакими доказательствами не подтверждается, что делает невозможным предъявление иска к наследственному имуществу, также ими не предоставлено доказательств того, что ответчики Мороз А.И., Мороз Э.И., Мороз И.П. являются наследниками умершего Мороз И.П.

С учетом вышеизложенного предъявления иска к наследственному имуществу и включение в число ответчиков Мороз А.И., Мороз Э.И., Мороз И.П. не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 год – отменить.

Производство по гражданскому делу иску Герасименко Т.В., Герасименко Г.Д. к наследственному имуществу Мороз И.П., Мороз А.И., Мороз Э.И., Мороз Г.Н., Мороз И.И., Мороз И.П. об обращении взыскания на наследственное имущество и взыскании денежных средств с наследников по долгам наследодателя - прекратить.

Председательствующий __________________________

Судьи ____________________ ____________________