Решение по делу № 2-377/2015 (2-3603/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-377/2015

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          19 июня 2015 года                                                     г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехника», Обществу с ограниченной ответственностью «Росводоканал-Воронеж» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров С.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ООО УК «СтройТехника» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, которая расположена этажом выше прямо над принадлежащей ему квартиры, в его, истца, квартире (№№) произошел залив холодной водой. В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине разрушения вводного крана холодной воды в <адрес>, при этом заявок на неисправность санитарно-технического оборудования от собственников не поступало. В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб. на тот вид отделки, который имел место на момент залива. За составление данного экспертного исследования ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ им было оплачено <данные изъяты> рублей в соответствии с заключенным договором и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ Организацией, обслуживающей <адрес> является ООО Управляющая компания «СтройТехника» <адрес>. От добровольного возмещения расходов, связанных с необходимым восстановительным ремонтом квартиры после залива, ответчик отказываются. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., и судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Впоследствии истец ФИО9 уточнил исковые требования, указывая, что в соответствии с заключением эксперта Воронежского центра экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, рассчитана на основании произведенного осмотра и акта обследования данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в локальном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом общий размер ущерба, причиненного ему заливом квартиры и непосредственно прямо связан с ним, полностью составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта Воронежского центра экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полное совмещение фрагментов корпуса, наличие выраженного рельефа, отсутствие следов окисления металла корпуса вводного крана холодной воды в <адрес> на плоскости излома, а также отсутствие участков со следами динамического воздействия на плоскости излома со сдвигом или наклепом металла, указывает на то, что разрушение корпуса шарового крана произошло одномоментно, под воздействием нагрузки (резкого скачка давления), превышающей предел прочности материала корпуса крана, направленного со стороны проходного сечения корпуса шарового крана, то есть разрушение корпуса шарового крана произошло в результате гидравлического удара (резкого скачка давления). Организацией обслуживающей <адрес> является ООО УК «СтройТехника» г.Воронежа, в связи с чем оно несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе по причиненному им вреду. Поставщиком воды в их доме является ООО «Росводоканал-Воронеж». В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного заливом квартиры, судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления.(л.д.141-142)

В судебном заседании истец Фёдоров С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика, виновного в данном заливе квартиры <данные изъяты> рублей, судебные расходы, уточнив дату залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Литвинов Д.А. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, указали, что являются ненадлежащим ответчиком, просят рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.146,149-150)

Третье лицо ФИО10, его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против уточненных исковых требований, пояснили, что вины ФИО10 в данном залитии нет, разрыв крана произошел не по его вине, до момента залития у крана не было никаких повреждений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката Бобкову Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, истец Фёдоров С.В. является собственником <адрес>. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу Фёдорову С.В.

Факт залития квартиры истца подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года., составленным комиссией ООО УК «СтройТехника» (л.д.87). Из данного акта усматривается, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие холодной водой из вышерасположенной <адрес>, причина залития квартиры: разрушение вводного крана на холодной воде.

Собственником <адрес> является ФИО10, что следует из выписки из ЕГРП и выписки из домовой книги (поквартирной карточке) (л.д.14,51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д.112-113).

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦСЭ» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВЦСЭ.(л.д.(114-134)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Воронежского центра судебной экспертизы, исходя из материалов дела, технического состояния пластикового трубопровода в <адрес> и на основании того, что в предъявленном судом шаровом кране имеется: полное совмещение фрагментов корпуса, наличие выраженного рельефа, отсутствие следов окисления металла корпуса крана на плоскости излома, а также отсутствие участков со следами динамического воздействия на плоскости излома со сдвигом или наклепом металла, эксперт делает вывод, что разрушение корпуса шарового крана произошло одномоментно, под воздействием нагрузки (резкого скачка давления), превышающей предел прочности материала корпуса крана, направленного со стороны проходного сечения корпуса шарового крана, то есть разрушение корпуса шарового крана произошло в результате гидравлического удара (резкого скачка давления). (л.д.133-134)

    Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.5.8.3 «в» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

    В судебном заседании установлено, что организацией по обслуживанию <адрес> является ООО УК «СтройТехника».

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда должна быть возложена на ООО УК «СтройТехника».

    Доводы представителя ООО УК «СтройТехника» о том, что гидравлический удар произошел по вине ресурсоснабжающей организации, которая поставила ненадлежащую услугу, а он ответчик не может контролировать давление, которое им дал поставщик, суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы имеют общий характер, доказательств их подтверждающих суду не представлено.

    Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в залитии, поскольку, данный кран не входит в зону ответственности ООО УК «СтройТехника», суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для правильного разрешения спора, т.к. данное имущество находилось в исправном состоянии, а причиной залива квартиры явился гидравлический удар – резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока, а обязанность по устранению гидравлического удара (при проникновении воздуха в трубопроводы) лежит на ответчике ООО УК «СтройТехника».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.118)

Из заключения также усматривается, что стоимость рассчитана на основании произведенного осмотра и акта обследования данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

    Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины, и расходов по оплате строительно-технического исследования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца Фёдорова С.В. понесенные им расходы: уплаченнаую при подачи иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией и чек-ордером от 11.12.20014 г. и квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4, 16)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»    в пользу Фёдорова С.В. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего 122639 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Фёдорова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росводоканал-Воронеж» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                              Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.