Решение по делу № 33-2666/2023 от 17.02.2023

Судья Пятова Д.В. №33-2666/2023

24RS0022-01-2021-000558-37

2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гавриленко Т.С. к Горячеву Е.Г., Горячевой Л.Г. о возложении обязанности по демонтажу трубы и септика

по апелляционной жалобе Гавриленко Т.С.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований, предъявленных к Горячеву Е.Г., Горячевой Л.Г. о возложении обязанности по демонтажу трубы и септиков, взыскании судебных расходов Гавриленко Т.С. отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко Т.С. обратилась в суд с иском к Горячеву Е.Г., Горячевой Л.Г., являющимися наследниками Горячевой Н.И., к которой первоначально был заявлен иск, умершей <дата>, о возложении обязанности демонтировать трубу и септики. Требования мотивированы тем, что по причине наличия на участке ответчиков септика №1 (слив воды из кухни) и септика №2 (слив воды из бани) у нее в доме и в погребе появилась сырость и плесень, стена между ее и соседним подвалами сырая, что грозит обвалом. Повышенная влага воздействует на бетонный фундамент дома, что начнет приводить к его разрушению. Просила обязать ответчиков демонтировать трубу, выходящую из кухни квартиры ответчиков на землю под квартирой <адрес> (септик №1); демонтировать септик №2 (слив воды из бани), находящийся на земельном участке во дворе ответчиков, взыскать почтовые расходы в размере 138 руб. 04 коп., расходы на получение справок из Управления Росреестра в сумме 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гавриленко Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая выводы суда необоснованными. Выражает несогласие с выводами эксперта, указывая, что им не были произведены замеры наполнения септиков, не вскрывался септик №1, описание септика сделано со слов ответчика. Считает, что судом не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Горячев Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Т.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Гавриленко Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гавриленко Т.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Горячевым Е.Г. и Горячевой Л.Г. по 1/2 доли за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза», по заключению которой от <дата> на территории участка по адресу: <адрес> смонтировано два септика. Септик №1 выполнен однокамерным. Септик №2 выполнен двухкамерным. Согласно требованиям СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" пункт 9.2.13.4, допускается устройство одно и двух камерных септиков на территории участка. В ходе проведения экспертизы был выполнен замер расстояний между септиками и жилым домом. Септик №1 находится на расстоянии 0,3 м. от жилого дома, септик №2 находится на расстоянии 3,6 м. от жилого дома и 2,65 м. от забора, который проходит по границе участков квартиры № что нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21 пункт 19, в силу которых расстояние до жилых домов должно быть не менее 10 м., но не более 100 м. В результате осмотра конструкций квартиры по адресу: <адрес> недостатков в виде плесени на поверхности деревянных конструкций не обнаружено. Следов замачивания на поверхности стен погреба не выявлено. Выявлен налет белой плесени на стенках земляного погреба квартир № и №. Налет плесени образовался в результате отсутствия вентиляции в ограниченном пространстве в сочетании с высокой влажностью воздуха.

Для устранения выявленных повреждений, необходимо:

- срезать и вывезти слой грунта толщиной 50 мм. со стен погреба поврежденного плесенью, общий объем грунта (1,5+1,5+1,2+1,2) * 2,0 * 0,05 = 0,54 м3;

- обработать поверхность стенок земляного погреба средствами против плесени, общей площадью (1,6+1,6+1,3+1,3) * 2,0 = 11,6 кв.м.

Согласно локально сметного расчета, стоимость устранения повреждений в квартире № составляет 2 301,61 руб.

Осмотр погребов квартир № и № показал, что грунт на глубине 2 м. от уровня земли состоит из глины. Учитывая, что основное свойство глины - это водонепроницаемость, а также значительное расстояние от септика № до погреба квартиры №9,2 м.), возникновение повреждений конструкций квартиры № от воздействия влаги, содержащейся в септике № 1, невозможно.

Ввиду того, что септик №2 не введен в эксплуатацию и не эксплуатируется, возникновение повреждений конструкций квартиры №-за септика № 2 невозможно.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гавриленко Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического нарушения ее прав собственника в результате действий ответчика по расположению на его земельном участке сливной трубы из кухни и двух септиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» № 17 ноября 2022 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из заключения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» следует, что при устройстве септиков на земельном участке ответчиков хотя и нарушены требования пункта 19 СанПин 2.1.3684-21, предусматривающие расстояние до жилых домов, однако данное нарушение, как и само наличие на участке ответчиков двух септиков и трубы из кухни, откуда в септик поступает вода, не являются причиной возникновения технических недостатков в квартире истца. Кроме того, экспертом плесени и следов замачивания на поверхности деревянных конструкций дома не обнаружено.

Экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, так как проводилось с выездом эксперта на место, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Данное экспертное заключение судом правомерно признано в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуется с иными представленными и исследованными в деле доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выражая несогласие с экспертным заключением, сторона истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представила, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла. Кроме того, экспертиза была назначена судом по ходатайству самой Гавриленко Т.С. в предложенное ею экспертное учреждение, против которого не возражал ответчик (л.д. 82, 142).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гавриленко Т.С., поскольку допущенные ответчиками нарушения строительных и санитарных норм и правил при устройстве септиков не повлекли ущерба для имущества истца Гавриленко Т.С. и угрозы ее имуществу в будущем, а налет плесени в погребе истицы образовался не в связи с имеющимися на соседнем участке септиками и трубой, а в результате отсутствия должной вентиляции в ограниченном пространстве в сочетании с высокой влажностью воздуха, что устранимо путем выполнения предложенных экспертом недорогостоящих работ. Доказательств нарушения ответчиками строительных и санитарных норм и правил при устройстве септиков, которые бы повлекли ущерб для имущества, Гавриленко Т.С. суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают выводы суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобах не содержится, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 марта 2023 года