Решение по делу № 2-3708/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-3708/2024

59RS0005-01-2024-004859-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь     16 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В., с участием прокурора Крупениной Е.Н.,

представителя истца Кашина В.В.,

представителя ответчика Бакутиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манышева Владимира Валентиновича к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Манышев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 02.06.2015 по 26.02.2024 Манышев В.В. работал в троллейбусном депо/автобусном автопарке МУП «Пермгорэлектротранс» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В соответствии с приказом МУП «Пермгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ за № руководством предприятия принято решение о сокращении вышеуказанной должности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МУП «ПГТЭ» № трудовой договор с Манышевым В.В. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «сокращение численности или штата работников». 10.06.2024 Манышев В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу законности увольнения. Согласно письму ГИТ в ПК от 05.07.2024 при проведении проверки установлено, что в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ при сокращении Манышеву В.В. не была предложена вакантная должность.

Истец просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить Манышева В.В. на прежней работе. Обязать ответчика выплатить истцу Манышеву В.В. заработную плату за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка на день вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Манышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял что ему не были предложены все имеющиеся вакансии. В период 15.12.2023 по 18.12.2023 ему не была предложена должность электромонтера, тогда как она имелась, поскольку второй электромонтер Иванов уволился ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная ставка истцу не предлагалась.

Представитель истца Кашин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления, пояснил, что не согласен с приказом об увольнении, поскольку истцу не была предложена освободившаяся должность электромонтера, который уволился ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процедура увольнения нарушена.

    Представитель ответчика Бакутина Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, что ставки электромонтера были сокращены в связи с обновлением подвижного состава. Новой должности взамен сокращенной не вводилось. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с нарушением процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что приказом от 02.06.2015№ Манышев В.В. принят на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда троллейбусного депо МУП «Пермгорэлектротранс» (л.д. 73).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Манышевым В.В. (работник) и МУП «Пермгорэлектротранс» (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого ответчиком Манышеву В.В. предоставлена работа в троллейбусном депо в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП «Пермгорэлектротранс» издан приказ № «О сокращении штата и численности работников» в целях совершенствования организационной структуры МУП «Пермгорэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры автобусного парка исключена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве одной единицы (л.д. 21-22).

03.11.2023 в адрес Манышева В.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников со списком вакансий (л.д. 43-45) которое Манышевым В.В. получено 11.11.2023, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 46).

16.11.2023 в адрес Манышева В.В. был направлен список вакансий (л.д. 47-48) и получен лично адресатом 17.11.2023 (л.д. 49).

Также 05.12.2023 в адрес Манышева В.В. был направлен список вакансий (л.д. 50-51).

13.12.2023 Манышев В.В. ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 13.12.2023 (л.д. 53 оборот).

Приказом заместителя генерального директора – главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ Манышеву В.В. (таб. №) электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда автобусного парка, перенесен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней на сентябрь 2023 (л.д. 67).

Согласно приказа главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. Манышеву В. В. (таб. №) электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда автобусного порка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск перенесен на декабрь с 13.12.2023 по 17.01.2024 (л.д. 68).

Приказом главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ Манышеву В.В. продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 18.01.2024 по 22.01.2024 (л.д. 69).

    Приказом главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ Манышеву В.В. продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с 24.01.2024 по 05.02.2024 (л.д. 70).

Приказом главного инженера МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ Манышеву В.В. продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 20.02.2024 по 24.02.2024 (л.д. 71).

19.02.2024 Манышев В.В. ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 19.02.2024, в котором указал, что согласен перевестись и работать электромехаником 6 разряда (л.д. 159-160).26.02.2024 (8:24 мин.) Манышев В.В. ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 26.02.2024, в котором указал просьбу оставить его на своей должности электромонтера или перевести на должность электромеханика или на подобную должность соответствующей его квалификации. Также указав, что все предложенные должности не соответствуют его квалификации (л.д. 164-165).

Приказом ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Манышев В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 75).

Основаниями увольнения в приказе указаны приказ о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, список вакансий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манышевым В.В. указано на то, что процедура его увольнения в связи с сокращением численности или штата работников ответчиком не соблюдена. В штате имелось две единицы должности электромонтера у него и у Иванова Н.В., который уволился ДД.ММ.ГГГГ, но истцу данная вакантная должность не была предложена.

Так согласно приказа МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.В. работающий у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 6 разряда был уволен по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора МУП «Пермгорэлектротранс» внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом МУП «Пермгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ №: «исключить с ДД.ММ.ГГГГ должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (л.д. 27).

Также согласно штатного расписания МУП «Пермгорэлектротранс» утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в штате имелось две единицы должности – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 38-42).

Вместе с тем, ответчиком не была выполнена в полной мере обязанность по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также иных вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Так, после вручения истцу Манышеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Иванов Н.В. При этом освободившаяся должность, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предлагалась.

При этом необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Манышев В.В. обращался к работодателю с заявлением о его переводе (трудоустройстве) на должность аналогичную ранее занимаемой (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) (л.д. 5), которое в тот же день получено МУП «ПермГорЭлектроТранс».

15.12.2023 работодателем Манышеву В.В. дан ответ о наличии вакантных должностей, которые истец вправе занять с учетом состояния здоровья и квалификации (л.д. 6), освободившаяся должность электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования после увольнения сотрудника Иванова, истцу не была предложена.

При указанных обстоятельствах, ответчиком нарушены положения части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период процедуры сокращения истцу Манышеву В.В. в период с 15.12.2023 по 18.12.2023 не была предложена имеющаяся вакансии - электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования, которая являлась подходящей для истца.

Кроме того, с 01.02.2024 в МУП «Пермгорэлектротранс» введена должность электромеханика. При этом должности электромонтер и электромеханик, исходя из содержания должностной инструкции, тождественны, однако, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была предложена должность электромеханика, при том что Манышев В.В. просил и указывал об этом в заявлении.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец, считая свои права нарушенными, обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предложил Манышеву В.В. вакантную должность уволенного Иванова Н.В., в последующем исключив ее из штата (л.д. 94-98).

Манышев В.В. состоит на учете у врача онколога, длительное время находился на лечении (л.д. 127-135).

Признавая причину пропуска процессуального срока уважительной, суд принимает во внимание состояние здоровья истца, а также то обстоятельство, что от истец до обращения в суд обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в связи с чем у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку при проведении мероприятий по сокращению штата работников ответчик не исполнил свою обязанность по предложению работнику другой имеющейся у него работы (вакантной должности) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение произведено с нарушением порядка и не может быть признано законным, в связи с чем приказ МУП «ПермГорЭлектроТранс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении Манышева Владимира Валентиновича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) следует признать незаконным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

С учетом того, что суд установил нарушение порядка увольнения, Манышев В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, Манышев В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный день являлся последним рабочим днем, то его следует восстановить на работе в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется предоставленными ответчиком сведениями о размере среднедневного заработка, который составил 2 600,70 руб. (л.д.189). Данный размер истцом не оспорен.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за февраль 2024, Манышеву В.В. выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) за первый месяц в размере 54 614,70 руб. данные обстоятельства истец также не оспаривал.

Указанные выплаты подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 27.02.2024 по 16.08.2024 включительно, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2024 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула Манышева В.В. составляет 2 600,70 руб. х 118 дней = 306 882,60 руб.

Таким образом, с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу истца Манышева В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 252 267, 90 руб. (306 882, 60 руб. - 54 614,70 руб.) с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения МУП «Пермгорэлектротранс» трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном вынесении приказа о прекращении трудового договора и об увольнении Манышева В.В., требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Манышева В.В.    на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит обращению немедленно.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать приказ муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении Манышева Владимира Валентиновича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) незаконным.

Манышева Владимира Валентиновича (паспорт серии №) восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию элетрооборудования, 6 разряд, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ИНН №) в пользу Манышева Владимира Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула 306 882, 60 руб. с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления Манышева В.В.    на работе и

взыскания заработной платы в размере 114 430, 80 руб. (с февраля по апрель 2024 года) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 30.08.2024

Председательствующий     - подпись –

Копия верна: судья             И.П. Архипова