Решение по делу № 33-8953/2016 от 21.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 года по делу № 33-8953/2016

Судья в 1-й инстанции Кузнецова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.
судей	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к Акционерному обществу «Симферопольский ремонтно-механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К», Обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К», Обществу с ограниченной ответственностью «РусЛайн Ко», при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, а так же заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Акционерному обществу «Симферопольский ремонтно-механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К», обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» и Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Симферопольский ремонтно-механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К», Обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К», Обществу с ограниченной ответственностью «РусЛайн Ко», при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Симферопольский ремонтно­механический завод» (ныне АО «Симферопольский ремонтно-механический завод»), который зарегистрирован 31 декабря 1996 года, на основании приказа Фонда имущества АР Крым от 28 декабря 1996 года № передан в собственность целостный имущественный комплекс по адресу: <адрес>. На территории данного комплекса располагались два защитных сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) убежища на 300 и 450 мест, которым присвоены номера ГО № и ГО № соответственно. По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Симферопольский ремонтно-механический завод» продал, а ответчик ООО «Эпицентр К» приобрел <данные изъяты> частей объектов недвижимости целостного имущественного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ договором аренды земельного участка №-Ф ответчику ООО «Эпицентр К» предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>. по <адрес>, в <адрес>, на территории, занимаемой данными объектами недвижимости находится ЗСГО ГО № на 450 мест. С 2015 года объекты недвижимого имущества на земельном участке, площадью <данные изъяты>. по <адрес>, в <адрес>, используются ответчиком ООО «Новацентр К».

В порядке осуществления полномочий, предусмотренных п.26 ст.49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, и в целях исполнения Закона РФ от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», 12 ноября 2015 года проведены мероприятия по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, в ходе которых установлено, что объект гражданской обороны: ЗСГО номер ГО № на 450 мест фактически отсутствует, доступ к нему не обеспечен, площадь земельного участка закрыта бетонным покрытием.

Ссылаясь на Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Закон РФ от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», просит признать незаконным бездействие АО «Симферопольский ремонтно-механический завод», ООО «Эпицентр и К», ООО «Новацентр К» в части не обеспечения сохранности существующего объекта гражданской обороны ЗСГО номер ГО № на 450 мест и непринятии мер по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию, повлекших утрату возможности его использования. Возложить на ответчиков обязанность привести существующий объект гражданской обороны: ЗСГО номер ГО № на 450 мест - в состояние готовности к эксплуатации и возможности перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, с восстановлением защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметичных и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования; пути движения, входы в ЗСГО и аварийные выходы освободить и не допускать загромождения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо обратилось в суд с самостоятельными требованиями и просило взыскать солидарно с АО «Симферопольский ремонтно-механический завод», ООО «Эпицентр К» и ООО «Новацентр К» стоимость восстановительного ремонта защитного сооружения объекта гражданской обороны ГО № в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствие с ч.1 ст.2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. Право собственности Республики Крым на объект гражданской обороны: убежище ГО № на 450 мест, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> га., по адресу: Республика Крым, <адрес>, возникло в силу закона, не обусловлено необходимостью совершения каких-либо процедур, на приобретение таких прав. На базе Симферопольского ремонтно-механического завода ДД.ММ.ГГГГ создано ОАО «Симферопольский ремонтно-механический завод», согласно плану приватизации которого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса названному ответчику передан целостный имущественный комплекс по адресу: <адрес> км., которому в последствие присвоен адрес: <адрес>.

В соответствие с протоколом инвентаризационной комиссии от 09 октября 1997 года № и инвентаризационной описи основных средств, не вошедших в уставный капитал АО «Симферопольский ремонтно-механический завод», объект гражданской обороны - убежище ГО № на 450 мест не вошло в уставный капитал общества, но осталось на его балансе. Названный объект ГО является собственностью Республики Крым. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» на балансовом счете числился объект гражданской обороны - убежище ГО № на 450 мест, стоимостью <данные изъяты> грн. Числился указанный объект на балансовом счете по той же стоимостью и согласно инвентарной описи от 30 сентября 2006 года №. Ответчик АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» свои обязанности по организации обеспечения сохранности объекта гражданской обороны, предусмотренные действующим законодательством, не выполнил, что привело к фактическому уничтожению убежища ГО №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Симферопольский ремонтно­-механический завод» на основании договора купли-продажи № продал, а ответчик ООО «Эпицентр К» купил <данные изъяты> долей (литеры №) целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Объекты недвижимого имущества, в том числе объект гражданской обороны убежище ГО № на 450 мест, расположены на земельном участке, площадью <данные изъяты> га., который является частью земельного участка, площадью <данные изъяты> га., который находится в пользовании АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ответчику ООО «Эпицентр К». В ходе проведения рейдового осмотра (обследования) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресам: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, защитное сооружение, являющееся собственностью Республики Крым, выявлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования территории гипермаркета № ООО «Новацентр и К», расположенного по адресу: <адрес>), входы и выходы в объект ГО №, а так же сам объект ГО № не обнаружены. Факт уничтожения объекта гражданской обороны ввиду бездействия ответчиков, а так же причинная связь между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков подтверждается результатами проводимых проверок в ходе обследования территорий ответчиков.

Просит взыскать солидарно с АО «Симферопольский ремонтно-механический завод», ООО «Эпицентр К» и ООО «Новацентр К» стоимость восстановительного ремонта защитного сооружения объекта гражданской обороны - убежища ГО № в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2016 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2016 года иск Администрации города Симферополя удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод», Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» в части не обеспечения сохранности существующего объекта гражданской обороны. Самостоятельные требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены частично. С Акционерного общества «Симферопольский ремонтно­-механический завод», Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» взыскано солидарно в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части требований Администрации города Симферополя и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано. С Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод», Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» в части не обеспечения сохранности существующего объекта гражданской обороны, взыскания с Общества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в исках, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Симферопольский ремонтно-механический завод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в исках, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На данные апелляционные жалобы Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым принесло свои возражения, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 28 декабря 1995 года Симферопольский ремонтно­механический завод преобразован в открытое акционерное общество «Симферопольский ремонтно-механический завод», утвержден Устав юридического лица, назначен его руководитель. По акту приема-передачи в собственность АО «СРМЗ» передан целостный имущественный комплекс, по адресу: <адрес> км., расположенный на земельном участке, площадь которого <данные изъяты> га., который внесен в уставный фонд.

Согласно плана приватизации СРМЗ, утвержденном Председателем Фонда имущества АР Крым 27 декабря 1996 года, указано, что в перечень объектов, которые не подлежат приватизации вошли, в том числе, убежище /ГО/на 300 мест, инвентарный №, и убежище /ГО/ на 450 мест, инвентарный №, расположенные <адрес>.

Данные объекты гражданской обороны указаны и в инвентаризационной описи, подписанной членами комиссии по инвентаризации.

В Книге учета убежищ в Республике Крым под номером 20 имеется запись об объекте по <адрес>., который с 1975 года числится как объект гражданской обороны, а именно как защитное сооружение - ОСУ (отдельно стоящее).

Согласно выписке из Книги учета защитных сооружений, расположенных на территории района, под № учтен объект ОАО «Симферопольский РМЗ» по адресу: <адрес>, с инвентаризационным номером №, вместимостью 450 человек.

Спорный объект учитывается согласно учетной карточке для служебного пользования с хранением в штабе гражданской обороны группы А, как убежище - объект, расположенный по адресу: <адрес>, 4 км., принадлежащий Симферопольскому ремонтному заводу «Укрремтреста», присвоен III класс убежища, инвентарный №, сдан в эксплуатацию в 1975 году, вместимость 450 человек, тип убежища - отдельно стоящее.

Записи в Учетной карточке заверены печатью Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «Симферопольский ремонтно-механический завод» передан в пользование и владение земельный участок, расположенный по <адрес>) в <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Из состава названного участка сформирован новый земельный участок, площадью <данные изъяты> га., который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Эпицентр К».

На земельном участке, который находился в пользовании АО «Симферопольский ремонтно-механический завод», а затем предан ООО «Эпицентр К», находился объект гражданской обороны № на 450 мест.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны по <адрес> км.) - убежище /ГО/ на 450 мест, инвентарный №, был создан в период отсутствия частной собственности, являлся и является государственной собственностью и не передавался в частную собственность АО «СРМЗ», так как приватизация указанных объектов в ФИО1 и Российской Федерации запрещена. Право государственной собственности независимо от того, на балансе какого предприятия находится имущество, не утрачивает статус государственной собственности.

В соответствии со статьей 10 Закона Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера» от 08 июня 2000 N 1809- 111 «Укрытие в защитных сооружениях», создание фонда защитных сооружений обеспечивается путем: комплексного освоения подземного пространства городов и населенных пунктов для взаимосогласованного размещения в нем сооружений и помещений социально- бытового. производственного и хозяйственного назначения с учетом необходимости приспособления и использования части помещений для укрытия населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера; обследования и постановки на учет подземных и наземных зданий и сооружений, отвечающих требованиям защиты, сооружений подземного пространства городов, горных выработок и естественных полостей; дооборудование с учетом реальной обстановки подвальных и других заглубленных помещений; строительства заглубленных сооружений, отдельно стоящих от объектов производственного назначения и приспособленных для защиты; массового строительства, в период угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера простейших хранилищ и укрытий; строительства отдельных хранилищ и противорадиационных укрытий.

Имеющийся фонд защитных сооружений используется для хозяйственных, культурных и бытовых нужд в порядке, который определяется центральным органом исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере гражданской защиты, и утверждается Кабинетом Министров Украины (Порядок использования защитных сооружений гражданской защиты (гражданской обороны) для хозяйственных, культурных и бытовых нужд, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 25.03.2009 N 253).

Согласно пункту 3 Порядка N 253, обеспечение содержания и сохранения функционального назначения защитных сооружений осуществляют их балансодержатели.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п.5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 года N 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» организации, которым передано на баланс ЗСГО, обязаны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Закон не связывает обязанность организации поддерживать переданные ЗСГО в состоянии постоянной готовности к использованию с наличием мобилизационных заданий и иных договоров. Факт отсутствия договора между ответчиком и собственником имущества по содержанию спорного объекта ЗСГО не является подтверждением отсутствия у ответчика обязанности по содержанию ЗСГО.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчики АО «Симферопольский ремонтно-механический завод» и ООО «Эпицентр К» пользовались и распоряжались защитным сооружением.

Согласно протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии ОАО «СРМЗ» от 15 января 2004 года принято решение произвести текущий ремонт объектов гражданской обороны. К указанному протоколу приложена инвентаризационная опись основных средств №, в которой по состоянию на 02 февраля 2004 года указано, в том числе, объект гражданской обороны на 450 мест, год постройки 1975, стоимость которого по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> грн.

Указанный объект расположен на земельном участке, который с 2012 года арендует ООО Эпицентр К».

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя 17 декабря 2015 года директор АО «СРМЗ» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, было установлено, что ФИО6, являясь руководителем АЛ «СРМЗ» не поддерживает объект ЗС ГО, расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводит техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны и его технических систем; не организованы и не спланированы мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; не осуществляется систематический контроль за содержанием, эксплуатацией и готовностью к использованию по прямому назначению защитного сооружения гражданской обороны организации; не разработан годовой план планово-предупредительного ремонта технических средств и строительных конструкций защитного сооружения ГО организации; ответственные лица организации не разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и не организуют выполнение спланированных работ, для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитного сооружения ГО; допущено загромождение путей движения, входов в защитное сооружение ГО и аварийного выхода; не обеспечена герметичность убежища; не готово к использованию по назначению инженерно-техническое оборудование убежища.

В материалы дела предоставлен пакет документов подтверждающих, что спорный объект является государственной собственностью с целевым назначением его в качестве защитного сооружения гражданской обороны, в том числе, учетная карточка, согласно которой объект, расположенный по адресу: <адрес> км., принадлежащий СРМЗ, сдан в эксплуатацию 1975 году, является убежищем, предназначенным для укрытия рабочих служащих завода, содержащая его полную техническую характеристику идентичную паспорту убежища; Книга учета убежищ в Республике Крым; Перечень объектов ЗС 3 класса, в котором под N 13 значится объект ОАО «Симферопольский РМЗ» по адресу: <адрес>, с инвентаризационным номером N №, с указанием года ввода в эксплуатацию 1975 год, площади, кубатуры, вместимостью на 450 человек; инвентарная опись имущества, не вошедшего в уставный фонд ОАО «СРМЗ» на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалы инвентарного дела Крымского республиканского предприятия «Симферопольское МБРТИ». Спорный объект идентифицирован, индивидуализирован именно как защитное сооружение гражданской обороны.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что АО «СРМЗ» и ООО «Эпицентр К» пользовались переданным им имуществом Республики Крым: защитным сооружением по адресу: <адрес>, инвентарный № на 450 мест, однако, при этом не обеспечили его сохранность, не содержали в состоянии постоянной готовности к эксплуатации в целях, для которых данное сооружение создавалось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне», федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, включая создание и подготовку необходимых сил и средств; осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности технические системы управления гражданской обороны и системы оповещения населения в районах размещения потенциально опасных объектов, находящихся в ведении указанных федеральных органов исполнительной власти, об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 3.2.1 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правил), при эксплуатации ЗС ГО в мирное время должны быть обеспечены сохранность: защитных свойств как сооружений в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметичных и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток, при наличии проектного обоснования и согласования чрезвычайным ситуациям, допускается устройств о временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в апреле 2016 года в присутствии представителя ООО «Новацентр К» ФИО7 и директора АО «СРМЗ» ФИО6 проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в результате которого защитное сооружение - убежище с инвентарным номером ГО № выявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заявлены требования о возмещения ущерба, который, по заявлению этого лица, выразился в уничтожении имущества Республики Крым в результате виновного бездействия ответчиков.

Суд первой инстанции на сновании того, что выявленные нарушения в деятельности ответчиков АО «СРМЗ» и ООО «Эпицентр К» свидетельствуют о невыполнении мероприятий по гражданской обороне с их стороны. Отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией указанного объекта создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает как требования федерального законодательства, так и права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества. Данные ответчики не обеспечивали сохранность спорного объекта, что привело к физическому уничтожению объекта ГО, ввиду чего требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Республики Крым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, обращаясь в суд с настоящими требованиями, определило размер ущерба, исходя из балансовой стоимости утраченного объекта ГО на дату последней инвентаризации по состоянию на февраль 2006 года в размере <данные изъяты> грн., учтя при этом курс гривны к рублю, установленный ЦБ РФ по состоянию на 18.03.2014 года в размере 3.8.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками ООО «Новацентр К» и ООО «Руслацн КО» виновных действий либо виновного бездействия, которые повлекли разрушение объекта ГО, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым за счет этих ответчиков.

Также судом первой инстанции не приняты доводы Администрации города Симферополя о возложении на ответчиков обязанности, привести существующий объект гражданской обороны: ЗСГО номер ГО № на 300 мест - в состояние готовности к использованию по предназначению и возможности перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, с восстановлением защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны по <адрес> км.) - убежище /ГО/ на 450 мест, инвентарный №, уничтожено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку судебным рассмотрение достоверно установлено, что АО «СРМЗ» и ООО «Эпицентр К» пользовались переданным им имуществом Республики Крым: защитным сооружением по адресу: <адрес>, инвентарный № на 450 мест, однако, при этом не обеспечили его сохранность, не содержали в состоянии постоянной готовности к эксплуатации в целях, для которых данное сооружение создавалось, а в конечном итоге уничтожили, причинив ущерб государству.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» и Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод», без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.