Решение по делу № 33-8432/2023 от 06.07.2023

59RS0011-01-2023-000769-17

Судья Халявина Ю.А.

Дело 2-1085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-8432/2023

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КОРРОКОУТ-УРАЛ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» (паспорт, доверенность, диплом), пояснения истца Струнина А.В. (паспорт), изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Струнин А.В. обратился в суд с иском к ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов, просил восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями.

В обоснование требований указано, что с 04.03.2021 истец работал в ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» в должности мастера, с ним был заключен Трудовой договор № 11 от 04.03.2021. Согласно пункту 1.6 Трудового договора местом работы указан юридический адрес: г.Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корпус 70, офис 440. Фактически рабочее место находилось по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д. 78. Приказом заместителя директора ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» от 15.08.2022 № 1 Струнин А.В. уволен по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Основанием для увольнения истца по инициативе работодателя послужил факт попытки хищения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с территории предприятия. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку договор о материальной ответственности с ним не заключался, материально-ответственным лицом он не является. Кроме того, указывает, что 13.08.2022 с территории предприятия планировался вывоз мусора: металлоконструкций (обрез) и различного металлического хлама в виде ведер из-под краски, с целью сдачи на металлолом, общим весом не более 1 тонны. Полученные денежные средства были израсходованы на общие нужды предприятия (пополнение запасов комнаты отдыха работников предприятия: чай, кофе, сладости и т.п.). Данные обстоятельства были отражены им в объяснительной от 15.08.2022. Позднее истцу стало известно, что в ОМВД России по Березниковскому городскому округу обратился директор АО «СЕВЕРУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Гаррес А.В. с заявлением, в котором указал, что 13.08.2022 около 11.00 час. на контрольно-пропускном пункте АО «СЕВЕРУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по адресу: пр. Ленина, д. 78, г. Березники, Струнин А.В. покушался на имущество, принадлежащее данному юридическому лицу, а именно: цветной и черный металл. По данному факту проведена проверка. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции Пиняевым Э.И. от 14.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Струнина А.В. состава преступления. Копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец получил 26.01.2023. После этого, он обратился к работодателю с заявлением об изменении формулировки увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ, но ему было отказано. Поскольку истец не намерен продолжать трудовую деятельность у ответчика, он просит изменить формулировку увольнения с п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на стать 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При обращении в суд с иском Струниным А.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, за которые он уплатил 4 000,00 руб. Кроме того, истец ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 15.09.2022, поскольку по заявлению Гаррес А.В. ОМВД России по Березниковскому городскому округу проводилась проверка, правоохранительными органами давалась оценка действиям Струнина А.В., и он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав в отсутствие результатов данной проверки, однако, изначально не был согласен с вынесенным в его отношении приказом об увольнении по инициативе работодателя.

Истец Струнин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «КОРРОКОУТ -УРАЛ» - Карачина О.С., действующая на основании доверенности от 10.04.2023, в судебном заседании 27.04.2023 возражала против удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что суд без достаточных оснований восстановил истцу срок для обращения в суд, объективных препятствий своевременному обращению в суд не имелось. Судом были неправильно применены нормы материального права в части, касающейся установления возможности отнесения ответчика к числу лиц, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по рассматриваемому основанию. Вывод суда о том, что неправильная формулировка увольнения может препятствовать истцу в устройстве на работу, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец сразу после увольнения от ответчика был принят на работу в другую организацию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы возражений, пояснил также, что после увольнения устроился работать обычным рабочим, на руководящую должность устроиться не может.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 04.03.2023 года Струнин А.В. принят на работу в ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» на должность мастера на основании Трудового договора от 04.03.2021 (л.д. 11-13)

Согласно п.п. 1.4, 1.6, 3.1, 4.1 Трудового договора работа у данного работодателя является основным местом работы истца. Адрес места работы: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корпус 70, офис 440. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье. Работнику установлена оплата труда по тарифной ставке в размере 30 000,00 руб., система оплаты: сдельно-премиальная на основании Положения об оплате труда работников ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ».

Фактически рабочее место находилось по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д. 78, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.6 Рабочей инструкции, утвержденной директором ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» Павлецовым В.В. Приказом № 2 от 05.03.2018 мастер несет ответственность за сохранность вверенных ему материалов и изделий как материально-ответственное лицо (Приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).

Из докладной записки заместителя директора ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» Волкова Д.Ю. от 15.08.2022, адресованной директору предприятия Павлецову В.В., следует, что 13.08.2021 мастер Струнин А.В. осуществил попытку вывоза металлоконструкций с территории предприятия и был остановлен службой безопасности (л.д.23)

Согласно докладной записке директора АО «СЕВЕРУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Гарреса А.В. от 15.08.2022, адресованной директору ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» следует, что 13.08.2021 в 10-45 час. при попытке выехать с территории базы по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 78, по подозрению в незаконном вывозе с территории базы товарно-материальных ценностей было остановлено и досмотрено транспортное средство марки Митсубиси (кран борт), гос. номер Т 385 РВ 159. При осмотре транспортного средства среди мусора были обнаружены: металлоконструкции (косынки, уголки Сталь 3 – около 200 кв.; тележка цеховая- 1 шт; кабель алюминиевый четырехжильный – 5 метров; обрезь металлоконструкций (швеллер). Лицом, пытающимися вывезти ТМЦ, является мастер ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» Струнин А.В. ( л.д.24)

Из объяснений, данных Струниным А.В. 15.08.2022, следует, что он 13.08.2022 разрешил отгрузить металлоконструкции на вывоз ведрами для сдачи в металлолом, общим весом не более 1 тонны, так как посчитал данные металлоконструкции непригодными для дальнейшего использования. Денежных средств от сдачи металлоконструкций не имел и не рассчитывал иметь. ( л.д.25)

Приказом № 1 от 15.08.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности ( л.д. 22).

15.08.2022 директор АО «СЕВЕРУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Гаррес А.В. обратился в ОМВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением о попытке хищения мастером ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» Струниным А.В. цветного и черного металла, принадлежащего АО «СЕВЕРУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с территории по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 78.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции Пиняевым Э.И. от 14.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Струнина А.В. состава преступления (л.д.14).

Разрешая заявленные требования об изменении основания увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении работника норм действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) изложена правовая позиция, согласно которой дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что занимаемая истцом до увольнения должность не находится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171), в связи с чем истец не мог быть уволен в связи с утратой доверия. Учитывая, что должность истца в трудовом договоре указана как мастер, при этом судом установлено, что в трудовые обязанности входила организация антикоррозийных работ, какие-либо строительные либо монтажные работы под контролем истца не выполнялись, договор о полной материальной ответственности отсутствовал, доводы апелляционной жалобы о том, что в этой части решение суда не основано на нормах права, судебной коллегией отклонены. То обстоятельство, что антикоррозийные работы, т.е. работы по нанесению на металлоконструкции защитных лакокрасочных покрытий относятся к монтажно-строительным работам, учитывая вышеизложенное о неверности вывода суда не свидетельствует. Кроме того, событием, послужившим причиной увольнения истца, являлась, что не оспаривается сторонами, попытка вывоза имущества, принадлежащего иной организации, на территории и в интересах которой ответчиком выполнялись антикоррозийные работы. Доказательств выполнения ответчиком самостоятельно строительных или монтажных работ не имеется. Также отсутствуют сведения о причинении работодателю действиями работника прямого действительного ущерба.

В решении суда первой инстанции правильно указано на отсутствие доказательств того, что при выборе вида взыскания работодателем была учтена степень тяжести совершенного проступка, предыдущее отношение к труду, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, состав преступления в совершенном деянии отсутствовал.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявленные требования удовлетворены судом обоснованно, решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Нормы права были правильно применены судом также при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд. Судом было учтено, что в суд истец обратился после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответа работодателя о невозможности изменения основания увольнения в добровольном порядке, обоснованно признав данные причины пропуска срока уважительными. Также в этом случае необходимо учитывать незначительность периоды пропуска срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОРРОКОУТ-УРАЛ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.