Решение по делу № 11-452/2020 от 05.08.2020

    Мировой судья Папушин И.А.                                                      Дело № 11-452/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 сентября 2020 года                                                                              город Волгоград

        Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

        в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

        при секретаре Астафьеве А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» на определение мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 03 апреля 2020 года, которым постановлено:

        Возвратить ООО «Управляющая компания «Стабильность» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с ФИО1, ФИО3,

    у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» обратилось к мировому судье судебного участка № 141 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с ФИО1, ФИО3.

        03 апреля 2020 года мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

        13 мая 2020 года ООО «Управляющая компания «Стабильность» на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи полностью, материал направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

        Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    По правилам частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

    Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

    На основании подпункта 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

    Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

    Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

    Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени ООО «Управляющая компания «Стабильность» подписана Куралиным В.В.

    К частной жалобе приложена копия доверенности от 19 августа 2019 года на представление интересов ООО «Управляющая компания «Стабильность», выданная, в том числе, на имя Куралина В.В., заверенная его же подписью.

    Однако правом заверять документы Куралин В.В. не наделен, согласно представленным ему полномочиям.

    Суд полагает, что копия указанной доверенности, не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

    При таких обстоятельствах, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право Куралина В.В. на подписание и предъявление в суд частной жалобы от имени ООО «Управляющая компания «Стабильность»

    В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Следовательно, частная жалоба на судебное постановление суда первой инстанции подана представителем истца с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на ее подачу.

    При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Управляющая компания «Стабильность», в лице представителя Куралина В.В., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 03 апреля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

    Судья:                                                                                                                 С.В.Шматов