Решение по делу № 2-8346/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-8346/2015 9 июня 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ш., П.А.С., П.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., П.А.С., П.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. принадлежало 19/52 долей в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г., действуя в лице представителя ФИО8, произвела отчуждение принадлежащих истцу долей в праве собственности в пользу П.А.С., после чего ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. продал спорные доли П.А.В. Истец полагала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности), а также ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа МСУ, необходимость получения которого предусмотрена законом). Также истец просила признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между П.А.С. и П.А.В., а также истребовать в пользу истца 19/52 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность требований по праву, а также пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица нотариуса А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ш., являлась собственником 19/52 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г. выдала Ш. доверенность на право быть ее представителем при продаже за цену и на условиях по своему усмотрению спорных долей в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ш., действуя от имени Г., заключил договор купли-продажи спорных долей в пользу П.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение долей в спорной квартиры в пользу П.А.В.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Ш., П.А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Приморского района Санкт-Петербурга, действующему в защиту интересов Г., отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., П.А.С., П.А.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими).

В обоснование настоящих требований истец ссылалась на положения ст. 173.1 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указанная норма права введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены до вступления в силу указанного закона, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств, что цель совершенных сделок была противна основам правопорядка и нравственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по данному основанию также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что на момент совершения сделки истец страдала легкой формой умственной отсталости, не свидетельствуют безусловно о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность истца понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки установлена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составлял три года. Истец признавала, что о совершенных сделках узнала не позднее 2009 года, однако с указанного времени предпринимала действия, направленные на защиту нарушенного права, в связи с чем просила срок восстановить.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления данных исковых требований в срок, установленный для защиты нарушенного права, поскольку предъявление исковых требований по иным основаниям не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с принятием решения суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2015 года.

Судья