Решение по делу № 2-200/2015 (2-7938/2014;) от 02.10.2014

Дело №2-200/2015г. Именем Российской Федерации Решение

«03» июня 2015 года                                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аннину А. О., Аннину Н. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 471 рубль, стоимость независимой экспертизы в сумме 1 138 рублей 10 коп., к Аннину А.О. предъявил иск о взыскании ущерба в сумме 81 362 рубля 21 коп.. В обоснование иска указал, что в результате виновных действий Аннина Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Аннина Н.А. застрахован первым ответчиком. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Аннина А.О. ущерб в сумме 88 275 рублей 42 коп.

В судебном заседании представитель истца Иорданова С.А. по доверенности, иск с учетом его увеличения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. по доверенности, уведомила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аннин А.О. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Аннина А.О. - Цурцумия А.С. по доверенности, с иском не согласился, полагая ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Аннин Н.А. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Клыков А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аннин Н.А., управляя автомобилем Фольксваген Туарег госномер № на перекрестке <адрес> канал-<адрес> в г.Архангельске не выдержал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины Лада-211440 госномер № принадлежащим истцу, транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Аннина Н.А.

Гражданская ответственность виновного застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), истца также ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 70 528 рублей 50 коп.

Вместе с тем, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта оценщика ООО «Респект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составил 201 362 рубля 21 коп., стоимость оценки 1 138 рублей 10 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ИП Коротков А.А. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону расценок на работы составляет 208 275 рублей 42 коп., что не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 49 471рубль 50 коп. (120 000 рублей - 70528 рублей 50 коп.).В остальной части иска к данному ответчику надлежит отказать.

В превышающей части ущерб в сумме 89 413 рублей 52 коп. подлежит ко взысканию с непосредственного причинителя вреда Аннина Н.А. (208 275 рублей 42 коп. + 1138 рублей 10 коп. - 120 000 рублей). В удовлетворении иска к Аннину А.О. надлежит отказать.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию госпошлина, а также с Аннина Н.А. расходы по проведению судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аннину А. О., Аннину Н. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области страховое возмещение в сумме 49 471 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Аннина Н. А. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в возмещение ущерба 89 413 рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Аннину А. О. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 684 рубля 15 копеек.

Взыскать с Аннина Н. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 882 рубля 41 копейка.

Взыскать с Аннина Н. А. в пользу ИП Коротков А. А.ович 9 600 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Аннина Н. А. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «АрКс» 4000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                              О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года:

Судья                                                                        О.Н. Буторин