Решение по делу № 2-5610/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-5610/20

УИД № 50RS0026-01-2020-007989-49

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

09.11.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Федоровой О.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенко Е. Н. к ООО «СМ-Ремонт.ру.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Якушенко Е. Н. обратился в суд с иском к ООО «СМ-Ремонт.ру» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Якушенко Е. Н. (далее- Заказчик/истец) и ООО «СМ-Ремонт.ру» (далее- Подрядчик/ответчик) был заключен договор подряда № по проведению работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость услуг составила 364 138 рублей, а также 57 211 рублей 00 копеек за натяжной потолок. Которые были уплачены истцом полностью.

Ответчиком были допущены множественные нарушения качества работ отраженные истцом в акте выполненных работ, после чего истцом была организована независимая экспертиза.

Подрядчик уведомлялся о дате и месте осмотра и непосредственно присутствовал при его проведении независимым экспертом.

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», качество выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, выявленные недостатки представлены в таблице № заключения.

Стоимость устранения недостатков, представлена в локальной смете и составляет 360 938 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СМ-Ремонт.ру» расходы на устранение недостатков ремонтных работ в сумме 360938,87 рублей, неустойку в сумме 238 220 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате заключения в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей, почтовые расходы в сумме 568 рублей 34 копейки за направление телеграммы, почтовые расходы в сумме 60 рублей за направление претензии, штраф в размере 50% согласно ФЗ «О Защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что расчет неустойки произведен на основании ст. 22 ФЗ «О Защите прав потребителя» исходя из 1%.

Представитель ответчика ООО "СМ-Ремонт.ру" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям указанным в письменных возражениях. Пояснила, что договор между сторонами имел место, ответчик не согласен размером ущерба и ссылаясь на тот факт, что все описанные в заключении специалиста недостатки являются устранимыми, а так же на право истца отказаться от исполнения договора только, в связи с наличием существенных неустранимых недостатков результата работы. Пояснила так же, что претензия истца по электронной почте была получена ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Якушенко Е. Н. (Заказчик) и ООО «СМ-Ремонт.ру» (подрядчик) был заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1. договора: Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № к настоящему Договору) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг согласно договору составила 364 138 рублей, помимо этого 57 211 рублей 00 копеек за натяжной потолок. Денежные средства были уплачены заказчиком полностью, доказательства имеются в материалах дела, факт полной оплаты ответчиком подтвержден.

Согласно п.5.1. договора: Для выполнения работ по настоящему договору Подрядчик обязуется: 5.1.1. Выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Договора, качественно и в срок силами квалифицированного персонала, имеющего право на работу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1. договора Подрядчик обязан приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 60 рабочих дней.

Под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, за исключением дат государственных праздников. Таким образом, сроком окончания работ является ДД.ММ.ГГ.

В связи с обнаружением недостатков проведенных работ истцом была организована независимая экспертиза, на которую сторона ответчика вызывалась телеграммой, а так же по электронной почте и присутствовала при проведении осмотра.

Перед специалистами, составившими заключение № С-035Ю ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» ставились вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, условиями договора, законодательству. Если не соответствует, какова стоимость устранения выявленных дефектов?

Согласно выводам эксперта. по результатам проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, выявленные недостатки представлены в таблице № заключения.

Стоимость устранения недостатков, представлена в локальной смете, составляет: 360 938 рублей 87 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на несогласие с размером стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено доказательств обратного, в том числе им не опровергнуты и не оспорены выводы независимой экспертизы.

В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от чего представитель ответчика отказалась. При этом ответчику разъяснялось, что бремя доказывания качества выполненных работ лежит на ООО «СМ-Ремонт.ру.».

Исследуя заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», с учетом указанного суд полагает возможным принять выводы эксперта и заключение как допустимое и относимое доказательство. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления недостатков, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление деятельности на территории РФ.

В адрес ответчика истцом заказчиком были высланы претензии, которые не были удовлетворены.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, претензия истца по электронной почте была получена ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, поскольку выводы проведенной по делу независимой экспертизы объективно свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиками работ по договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на устранение недостатков ремонтных работ в сумме 360938,87 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГ составит 10828,17 рублей (360938,87 рублей х 1% х 3 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 188383,52 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость заключения эксперта в размере 45 000 рублей, подтвержденные почтовые расходы в сумме в сумме 568,34 рублей.

В то же время суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., поскольку согласно договору юридических услуг п. 3.2. Оплата Услуг Исполнителя осуществляется наличными денежными средствами либо безналичным переводом на банковский счет исполнителя. Оплата производится после окончания дела одним из способов указанных п. 5.1.

Как следует из 5.1. Договора юридических услуг: договор действует с момента подписания, и оплаты Заказчиком услуг Исполнителя и до окончания рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по исковому заявлению, указанному в п.1.1, любым из предусмотренных законодательством способов.

В связи с пояснениями представителя истца, оплата будет произведена после вынесения решения суда. Таким образом, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6917,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушенко Е. Н. к ООО «СМ-Ремонт.ру.» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СМ-Ремонт.ру.» в пользу Якушенко Е. Н. расходы на устранение недостатков ремонтных работ в сумме 360938,87 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10828,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 188383,52 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 568,34 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СМ-Ремонт.ру.» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6917,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья                                    Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 01.12.2020 года.