Решение по делу № 2-545/2023 (2-6884/2022;) от 26.09.2022

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                03 мая 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «ПлюсПрокат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПлюсПрокат» обратилось в суд с иском к ФИО5, где просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 215 900, 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359, 00 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5 о., и Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Истец указал в иске, что ФИО5 неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген <№ обезличен>, принадлежащую на праве собственности ООО «ПлюсПрокат», согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <№ обезличен>.

Сведения о регистрации гражданской ответственности автомобиля ВАЗ, г.р.з. <№ обезличен> в установленном порядке отсутствует, в связи с чем истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО».

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «Ник Оценка», согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета повреждений автомобиля истца составляет 257 927 руб., с учетом износа 215 900 руб. Затраты на экспертизу и представление интересов в страховой компании составили 3500 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ФИО2 – собственника автотранспортного средства на момент совершения ДТП, что подтверждается договором купли – продажи от <дата>.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 900, 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, посредством направления телеграммы с уведомлением телеграфом <№ обезличен>, согласно которой она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, ответчик извещался по адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен>, <дата> отправлению присвоен трек – номер, 13.04.2023 состоялась неудачная попытка вручения, а <дата> был осуществлен возврат отправления из–за истечения срока хранения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, основаниями заявленных ООО «ПлюсПрокат» исковых требований явилось причинение ущерба, принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 22 часов 03 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ответчика ВАЗ 21114 №<№ обезличен> под управлением водителя ФИО5 оглы.

Согласно определению № <адрес>0 от <дата> по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 12 произошло ДТП с участием ФИО5 оглы, управляющего ТС ВАЗ 21144, г.р.з. <№ обезличен>, и ФИО1, управляющего ТС Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>.

Водитель ФИО5 оглы, водительское удостоверение <№ обезличен>, управляя ТС ВАЗ 21144, г.р.з. <№ обезличен>, следовал по <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС Фольксваген Поло, г.р.з. ВМ 66899, под управлением водителя ФИО1, водительское удостоверение <№ обезличен>, выдано <дата>, страховой полис ОСАГО СПАО Ингосстрах xxx0149852224, в результате чего а/м получили механические повреждения: ВАЗ: капот, правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, Фольксваген Поло: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника.

Данным определением также возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО5, постановлением <№ обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП прекращено, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, привлечения к административной ответственности.

Как следует из ответа на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис ХХХ <№ обезличен> в страховую компанию поступило обращение по одному страховому случаю, в результате чего зарегистрирован убыток 75-366379/21-1.

В результате рассмотрения заявления о страховом возмещении был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Vokswagen Polo, идентификационный номер ТС <№ обезличен>, поврежденного в результате ДТП <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 295, 00 руб. (без учета стоимости запасных частей), 83 000, 00 руб. (с учетом износа запасных частей).

Иных обращений в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Сведений о регистрации гражданской ответственности собственника автотранспортного средства ВАЗ 21114 №Е20АК в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом №<№ обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, <№ обезличен> <№ обезличен> по состоянию на <дата>, выполненное оценщиком Браудо – ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 257 927 руб., с учетом износа деталей 215 900 руб.

В материалы дела представлены: договор купли – продажи автотранспортного средства ВАЗ-21144 LADA, г.р.з. <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ -21144 LADA от мая 2022 года, заключенный между ФИО5 о. и ФИО2

Таким образом, установлено, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия – <дата> собственником транспортного средства являлся ФИО2 При этом, суд отмечает, что факт управления ФИО5 о. транспортным средством ВАЗ 2114, г.р.з. <№ обезличен> не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 215 900, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 359 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

    Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 3500,00 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПлюсПрокат» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПлюсПрокат» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 215900 руб., расходы по оплате стоимости услуг по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5359 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.