Решение по делу № 2-2359/2023 (2-8882/2022;) от 28.11.2022

УИД 24RS0056-01-2022-001860-68

Дело № 2-2359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г.                                                                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Скрипченко Татьяны Валерьевны к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО ОЗПП «Искра»), действуя в интересах Скрипченко Т.В., предъявило в суд гражданский иск к ООО «Автогарант», мотивируя требования тем, что 04.12.2021 истец заключила договор возмездного оказания услуг с исполнителем путем приобретения Сертификата на оказание комплексной услуги «Автозащита» (выдача независимой гарантии) № № стоимостью 243 000 руб., срок действия договора с 04.12.2021 по 03.12.2024. Истец обратилась в адрес ответчика 13.12.2021 с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств за Сертификат на оказание комплексной услуги «Автозащита» (выдача независимой гарантии) № № в размере 243 000 руб. Указанное заявление получено исполнителем 20.12.2021, однако до настоящего времени требования Скрипченко Т.В. не удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 243 000 руб. за не оказанные, но оплаченные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 622,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 247 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Истец Скрипченко Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представительство своих интересов КРОО ОЗПП «Искра», представитель которого Долиденок Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не понуждалась к заключению комплексного договора по выдаче независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, услуга считается оказанной в момент подписания сторонами акта об оказании услуги, в связи с чем, возможность отзыва от выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также прекращение независимой гарантии ввиду расторжения договора между ними не предусмотрено. По указанным основаниям предусмотренный комплексным договором платеж возврату не подлежит.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное заключение относительно исковых требований, из которого следует, что исковые требования поджат удовлетворению, поскольку исполнитель к оказанию услуг не приступил, доказательств несения расходов связанных с приготовлением к оказанию услуг не представил, следовательно, при одностороннем расторжении договора возврату подлежит полная стоимость услуги. Кроме того, полагал, что, поскольку исполнитель получил претензию (заявление) от истца о расторжении договора и возврате денежных 20.12.2021, но в добровольном порядке заявленное требование не удовлетворил, то обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, по день фактической уплаты. Кроме того полагал, что также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку Скрипченко Т.В. обратилась к ООО «Автогарант» с претензией (заявлением), которая осталась без удовлетворения до настоящего времени. Также полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2021 между Скрипченко Т.В. и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен потребительский кредитный договор № № в офертно-акцептной форме на потребительские нужды, сумма кредита 1 505 197,51 руб., процентная ставка по кредиту 11,4 % годовых, срок возврата кредита 96 месяцев с ежемесячным платежом в 23 970,24 руб.

В этот же день 04.12.2021 между истцом Скрипченко Т.В. и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № №, плата за услугу составляет 243 000 руб.

После получения кредита, истец 13.12.2021 направила в ООО «Автогарант» заявление об отказе от комплексной услуги «Автозащита», расторжении договора № № от 04.12.2021, просила вернуть ей денежные средства в размере 243 000 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги.

Письмом от 20.12.2021 № б/н ООО «Автогарант» сообщило истцу, что комплексная услуга автозащита считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 1.6 Общих условий), Скрипченко Т.В. выдана независимая гарантия, подписан акт об оказании услуг, в связи с чем, оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имеется.

Согласно п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен со Скрипченко Т.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Скрипченко Т.В. с требованием об исполнении обязательств по договору от 04.12.2021 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Скрипченко Т.В., в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № № от 04.12.2021, заключенный между ООО «Автогарант» и Скрипченко Т.В., следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства неправомерного удержания денежных средств ответчиком ООО «Автогарант», требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ООО «Автогарант» в пользу Скрипченко Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 14.07.2023 в размере 34 915,45 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
12.01.2022 – 13.02.2022	33	8,5	365	1 867,44
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	885,45
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	5 592,33
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	2 603,10
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	2 143,73
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	1 318,19
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	2 593,11
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	2 982,58
19.09.2022 – 14.07.2023	299	7,5	365	14 929,52
Сумма процентов:	34 915,40

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований Скрипченко Т.В. о взыскании неустойки, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем, в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а не по правилам ст. 32.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 141 457,72 руб., исходя из расчета:

(243 000 + 34 915,45 + 5 000) / 2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 728,86 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Искра» в размере 70 728,86 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Скрипченко Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Скрипченко Татьяны Валерьевны денежные средства в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 14.07.2023 в размере 34 915,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 728,76 руб., а всего 353 644,31 руб.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 70 728,76 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 694 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 г.