Решение по делу № 2-1169/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-1169/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006315-86

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием представителя истца Лукина А.А. – Гайдашова Р.Ю.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора ООО ПК «Современные окна» Баранникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукин АА к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин А.А. обратился в суд с иском ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком данного дома является ответчик. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении выявился ряд недостатков строительного характера, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с локально-сметным расчетом, стоимость устранения строительных недостатков составила 149 055 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 149055 руб., неустойку 149055 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 14000 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (л.д. 113).

Определением суда от 10 декабря 2019 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу (л.д. 113-114).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» сумму строительных недостатков в размере 55 478 руб. 40 коп., неустойку 55 478 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб. (л.д. 194).

          В судебное заседание истец Лукин А.А., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 225), не явился, направил в суд представителя Гайдашова Р.Ю., который действуя на основании нотариальной доверенности от 11 октября 2019 года сроком действия на десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И., действующая на основании доверенности от 15 мая 2018 года сроком действия по 14 мая 2021 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д. 225), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 55 478 руб. 40 коп. признала, против их удовлетворения не возражала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПК «Современные окна» Баранников Е.В., будучи в судебном заседании пояснил, что к отношениям между собственником квартиры и застройщиком ООО ПК «Современные окна» никакого отношения не имеет, поскольку у них нет договоренности с потребителем. Пояснил, что ООО ПК «Современные окна» несет расходы наряду с застройщиком, хотя они не получают прибыль от потребителя, как например застройщик. У ответчика есть гарантийное удержание, которое они не могут оспорить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 225), о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.05.2018г. между ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» и ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер) расположенную на № этаже, общей проектной площадью № кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-12).

    06.06.2018 г. между ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» и Лукиным А.А. заключен договор уступки права требования № №, согласно которого «Участник» уступает, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления одной однокомнатной <адрес>, находящуюся на № этаже, общей проектной площадью № кв.м., расположенную в жилом <адрес>» с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 05 декабря 2018 года Лукин АА передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Стоимость квартиры составила 2 525 200 руб. (п. 3.1 договора).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14 декабря 2018 года.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается локальным сметным расчетом, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 05.12.2018 г. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 149 054 руб. 57 коп. (л.д. 23-30).

16 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, полученную ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» 22 октября 2019 года (л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 10 декабря 2019 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 113-114).

         Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № № от 05.02.2020 года (л.д. 130-157) следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, выполненных с нарушением проектно-сметной документации, п. 7.1 договора участия в долевом строительстве и раздела 11 договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 55 478 руб. 40 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 148-154).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца Лукина А.А. денежные средства в размере 55 478 руб. 40 коп. в счет стоимости устранения недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 16 октября 2019 года претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 02.11.2019 г. по 07.12.2019 г. (период, заявленный истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 19 417 руб. 44 коп. исходя из расчета: (55 478 руб. 40 руб.*1% х 35 дней), до 5000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 30 739 руб. 20 коп. из расчета: (55 478 руб. 40 коп. (стоимость недостатков) + 5000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Лукиным А.А. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 11 октября 2019 года, истец Лукин А.А. доверил представление своих интересов представителям ФИО1, ФИО2, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из договора возмездного оказания услуг № от 10 октября 2019 года следует, что за оказание юридических услуг истцу Лукину А.А. за анализ документов и устную консультацию, за подготовку претензии, искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств, за представление интересов в суде первой инстанции, представители ФИО1 и ФИО2 получили от истца 14 000 руб. (л.д. 31).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. является законной и обоснованной.

При этом суд исходит из объема работы представителя, а именно: анализ документов и устная консультация; подготовка претензии, искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств, участие в двух судебных заседаниях 10 декабря 2019 года и 29 июля 2020 года.

Суд считает, что заявленная истцом сумма понесенных судебных расходов подтверждена документально, а также согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, фактическим объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». При этом, ответчик ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36 344 руб. (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 36 344 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 314 руб. 35 коп. (2014 руб. 35 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Лукин АА к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Лукин АА сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 55 478 руб. 40 коп., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., штраф 5000 руб., а всего 80478 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» за проведение судебной экспертизы 36 344 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2314 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукин АА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий судья                                                            Ю.В. Солодовникова