Решение по делу № 33-1584/2022 от 21.04.2022

УИД 58RS0018-01-2020-005552-18

Судья Черненок Т.В. № 33-1584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-891/2021 по искам администрации г. Пензы к Репиной Е.В. и Рябовой Л.И. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и встречным искам Репиной Е.В. и Рябовой Л.И. к администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде по апелляционным жалобам Репиной Е.В., Рябовой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы области от 27 декабря 2021 г., которым с учетом определения того же суда от 1 марта 2022 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования администрации г. Пензы к Репиной Е.В. и Рябовой Л.И. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Репину Е.В. привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема в помещении № 4 (кухня) и демонтажа помещения № 8 (балкон), указанных в техническом паспорте от 23 июня 2010 г. на квартиру № 1 дома <адрес>.

Обязать Рябову Л.И. привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № в первоначальное состояние путем демонтажа балкона в квартире № 24.

Встречные исковые требования Репиной Е.В. и Рябовой Л.И. к администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречным искам) Юшанова М.И. (доверенность от 30 марта 2022 г.), ответчиков (истцов по встречным искам) Репиной Е.В., Рябовой Л.И. и их представителей Богородицкого А.А. (ордер от 11 марта 2022 г.), Феоктистова Д.Е. (в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ), судебная коллегия

установила:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Репиной Е.В. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес администрации г. Пензы направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и акт проверки объекта органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для размещения жилых домов, для объектов жилой застройки расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №. В ходе осмотра вышеуказанного объекта установлено, что со стороны квартиры № 1 выполнены работы по возведению балкона, тем самым увеличена площадь квартиры, что привело к увеличению технико-экономических параметров всего многоквартирного жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение № 1 с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Репиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Администрацией г. Пензы разрешение на реконструкцию жилого помещения с кадастровым номером № не выдавалось.

Ссылаясь на положения статей 222 ГК РФ, 51 ГрК РФ, просила обязать Репину Е.В. привести объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа балкона у квартиры № 1.

Репиной Е.В. заявлен встречный иск к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска Репина Е.В. указала, что балкон был пристроен и застеклен в 1990 г. ее отцом – Г.В.М. В 2020 г. ею данный балкон был отделан облицовочным строительным материалом – профилированным листом. Жалоб от жильцов дома о несогласии с постройкой балкона не имеется и не имелось с начала постройки балкона. 12 января 2021 г. было проведено общее собрание жильцов дома по <адрес> на котором все жильцы, проживающие в доме на момент проведения собрания, высказались за существование балкона. Кроме того, имеется заявление от ЖСК «Байкал», в котором правление ЖСК «Байкал» не возражало против сохранения балкона. Согласно акту экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» от 21 апреля 2021 г. № 182 возведенный балкон и устроенный дверной проем в оконном проеме кухни в квартире № 1 дома <адрес> соответствует действующим строительным, пожарным, санитарным и иным требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Репиной Е.В. принимались меры для узаконивания балкона в 2008 г., однако они результата не дали.

Просила сохранить жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на балкон общей площадью 3,8 кв.м, пристроенный к квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 55-57).

Администрация г. Пензы также обратилась в суд с иском к Рябовой Л.И. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что в адрес администрации г. Пензы Госжилстройтехинспекцией Пензенской области было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и акт проверки объекта органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для размещения жилых домов, для объектов жилой застройки расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №. В ходе осмотра вышеуказанного объекта установлено, что со стороны квартиры № 24 выполнены работы по возведению балкона, тем самым увеличена площадь квартиры, что привело к увеличению технико-экономических параметров всего многоквартирного жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение № 24 указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Рябовой Л.И. Администрацией г. Пензы разрешение на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не выдавалось.

Ссылаясь на положения статей 222 ГК РФ, 51 ГрК РФ просила обязать Рябову Л.И. привести объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее сведениям ЕГРН на многоквартирный дом с кадастровым номером № с площадью 2 815,8 кв.м, путем демонтажа балкона у квартиры № 24 по адресу: <адрес> (л.д. 4-6, т. 4).

Рябовой Л.И. заявлен встречный иск к администрации г. Пензы о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру с учетом пристроенного балкона.

В обоснование иска Рябова Л.И. указала, что балкон к квартире № 24 дома <адрес> был возведен в 1980-1990 гг. предыдущим собственником. Квартира с возведенным балконом была приобретена ею в 1995 г. Собственники жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, с жалобами на возведение данного балкона не обращались.

Просила сохранить квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, с учетом пристроенного балкона, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом пристроенного балкона (л.д. 66, т. 4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2021 г. гражданские дела № 2-891/2021 и № 2-1663/2021 объединены в одно производство с присвоением регистрационного номера 2-891/2021.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Пензы исковые требования к Репиной Е.В. уточнила, окончательно просила обязать Репину Е.В. привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема помещения № 4 (кухня) и демонтажа помещения № 8 (балкон), указанных в техническом паспорте от 23 июня 2010 г. на квартиру № 1 дома <адрес> (л.д. 207, т. 2).

Ответчик (истец по встречному иску) Репина Е.В. исковые требования уточнила, окончательно просила сохранить многоквартирный жилой дом <адрес> в реконструированном виде, а именно с учетом пристроенного балкона площадью 3,8 кв.м, в результате которого квартира № 1 стала состоять из помещений: № 1 прихожая – 5 кв.м, № 2 туалет – 1,1 кв.м, № 3 ванная – 2 кв.м, № 4 кухня – 5,4 кв.м, № 5 жилая комната – 15,3 кв.м, № 6 жилая комната – 11,6 кв.м, № 7 шкаф – 0,3 кв.м, № 8 балкон – 3,8 кв.м; признать за Репиной Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью с учетом площади балкона 44,5 кв.м, общей площадью без учета площади балкона 40,4 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м, которая состоит из следующих помещений: № 1 прихожая – 5 кв.м, № 2 туалет – 1,1 кв.м, № 3 ванная – 2,0 кв.м, № 4 кухня – 5,4 кв.м, № 5 жилая комната – 15,3 кв.м, № 6 жилая комната – 11,6 кв.м, № 7 шкаф – 0,3 кв.м, № 8 балкон – 3,8 кв.м в реконструированном виде (л.д. 30, т. 5).

Ответчик (истец по встречному иску) Рябова Л.И. также исковые требования уточнила, окончательно просила сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; сохранить в реконструированном виде жилое помещение – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м с учетом пристроенного балкона площадью 4,2 кв.м; признать за ней право собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м с учетом пристроенного балкона 4,2 кв.м (л.д. 32, т. 5).

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Репиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит перейти в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы отказать, встречные иски удовлетворить.

Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор в сфере градостроительной деятельности, суд не привлек к участию в деле Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы и собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не указал конкретную норму ЖК РФ, которая обязывала бы собственников многоквартирного дома принимать решения 100% голосов, а не меньшим количеством (2/3 голосов), так как уменьшения площади земельного участка не имеется, а имеет место использование общего имущества.

Суд не учел, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Все нормы и правила, на которые ссылается сторона истца и суд, были приняты после возведения спорного объекта.

На момент строительства балкона в 1990 г. было получено разрешение ЖСК.

В связи со смертью лица, осуществившего реконструкцию, его обязанности не переходят к наследникам.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель Репиной Е.В. просил решить вопрос о привлечении к участию деле правопреемников ликвидированной Госжилстройтехинспекции по Пензенской области и перехода в этой связи к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рябовой Л.И. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она просит перейти в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы отказать, ее встречный иск удовлетворить.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями требований материального и процессуального права.

В нарушение статьи 151 ГПК РФ суд без выяснения мнения сторон в судебном заседании объединил гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Репиной Е.В. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Репиной Е.В. к администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде с гражданским делом по иску администрации г. Пензы к ней (Рябовой Л.И.) о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Рябовой Л.И. к администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

Суд не поставил на обсуждение вопрос о несоответствии представленного ею доказательства по делу – протокола внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия согласия собственников квартир № 6 и № 15 дома <адрес> К.Е.И. и Б.О.Н. соответственно, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц указанных собственников.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Балкон к ее квартире возведен не на земельном участке, а над земельным участком (на расстоянии более 1 метра), у балкона отсутствует фундамент. Конфигурация земельного участка не поменялась, уменьшение свободной площади земельного участка не произошло.

Суд неправильно истолковал закон. Положения части 2 статьи 40 ЖК РФ применимы только к возведенному балкону, но не к земельному участку, над которым он надстроен.

В данном случае было произведено увеличение общего имущества многоквартирного дома путем присоединения возведенного балкона.

Площадь земельного участка не уменьшилась, конфигурация не изменилась, следовательно, общее имущество многоквартирного дома сохранилось в неизменном виде.

Отсутствие в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома согласия на проведение реконструкции правового значения не имеет, поскольку из буквального толкования вопросов, поставленных на голосование, очевидно следует, что собственники дали согласие на все действия по увеличению общего имущества многоквартирного дома, как того требует часть 2 статьи 40 ЖК РФ, независимо от того, как это названо в протоколе.

В дополнение к апелляционной жалобе Рябова Л.И. просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир № 6 и № 15 дома <адрес> К.Е.И. и Б.О.Н.

Председатель ЖСК «Байкал» представил позицию по апелляционным жалобам в письменном виде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица (ЖК «Байкал-9», Поляков В.Ю., Хрулев К.Ю.), извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Репина Е.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 19 августа 2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2020 г. № КУВИ-002/2020-37795901 (л.д. 16-18, т. 1).

Рябова Л.И. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 29 сентября 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2021 г. № КУВИ-002/2021-59916081 (л.д. 7-12, т. 4).

Жилой дом <адрес> с кадастровым номером № состоит из 80 квартир и располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме многоквартирного дома <адрес> с кадастровым номером № на указанном земельном участке располагаются еще два многоквартирных дома с кадастровыми номерами № и № (многоквартирный дом <адрес> и многоквартирный дом <адрес>) (л.д. 10-14, т. 4).

По результатам проведенной 5 ноября 2020 г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки было установлено, что к квартире № 1 многоквартирного дома <адрес> пристроен балкон, о чем составлен акт проверки № 107-НПО. В связи с пристроем балкона произошло увеличение площади квартиры, что повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного жилого дома (л.д. 6-8, т. 1).

В соответствии с актом проверки от 30 апреля 2021 г. № 29-НПО, проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, было установлено, что к квартире № 24 многоквартирного дома <адрес> пристроен балкон. В связи с пристроем балкона произошло увеличение площади квартиры, что повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного жилого дома (л.д. 21-23, т. 4).

5 ноября 2020 г. и 30 апреля 2021 г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес администрации г. Пензы направлены уведомления о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 3-5, т. 1; л.д. 19-20, т. 4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключениями эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 1 декабря 2021 г. № 316/16, от 2 декабря 2021 г. № 335/16 произведенная реконструкция в квартирах №№ 1, 24 дома <адрес> соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации, (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.), а именно: требованиям в части минимального размера помещений и планировки в квартире; требованиям освещенности и инсоляции в помещениях; требованиям по размещению над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни; требованиям пожарной безопасности по размещению путей эвакуации; требованиям строительных норм и правил в части воздействия на несущую способность, как квартиры, так и жилого дома в целом, в том числе градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 г. № 229-13/5 (с изменениями от 26 июня 2020 г.).

Работы по реконструкции, произведенной в квартирах №№ 1, 24 по адресу: <адрес>, не повлияли на прочностные и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций в результате выполненных работ по реконструкции в квартирах №№ 1, 24 в жилом доме <адрес> обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемых квартир и безопасности жилого дома, в котором расположены квартиры.

Работы по реконструкции, выполненные в квартирах №№ 1, 24 в жилом доме <адрес> не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций квартир и жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается. С технической точки зрения реконструкция, произведенная в квартирах №№ 1, 24 по адресу: <адрес>, не создаст угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанных жилых помещениях или иных лиц, не создаст угрозу общему имуществу дома <адрес>. Работы, проведенные при возведении балконов, относятся к работам по реконструкции (л.д. 99-117, т. 4; л.д. 74-92, т. 3).

Из заключений эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 1 декабря 2021 г. № 316/16, от 2 декабря 2021 г. № 335/16 следует, что жилой дом <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположены еще два многоквартирных жилых дома (л.д. 91, т. 3; л.д. 116, т. 4).

С учетом заключений проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу, что собственниками жилых помещений №№ 1, 24 в доме <адрес> Репиной Е.В., Рябовой Л.И. произведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь дома и уменьшилась площадь не занятого строением земельного участка.

Доводы Репиной Е.В. и Рябовой Л.И. о том, что балконы к жилым помещениям №№ 1, 24 дома <адрес> возведены предыдущими собственниками не приняты во внимание, как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела, а также не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по приведению самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние возлагается на собственника данного жилого помещения.

Разрешая возникший спор, анализируя положения статей 209, 222 ГК РФ, 15, 17, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, 1, 51 ГрК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Пензы требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований Репиной Е.В. и Рябовой Л.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Репиной Е.В. о том, что обжалуемым решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников квартир в жилом доме <адрес>, не является в данном случае безусловным основанием для отмены судебного постановления. В соответствии с гражданским процессуальным законом лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным ГПК РФ. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В обжалуемом судебном акте решение о правах и обязанностях остальных собственников квартир в жилом доме <адрес> не принималось.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы Репиной Е.В. о необоснованности непривлечения к участию в деле Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы как несостоятельный, поскольку принятие судебного акта по спору о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние не влияет на права и обязанности Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы как субъекта права, заинтересованность указанного органа в том или ином результате разрешения настоящего спора также отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Рябовой Л.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о необоснованном объединении гражданских дел в одно производство, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что в результате обустройства в квартирах Репиной Е.В., Рябовой Л.И. балконов, которые располагаются за пределами многоквартирного дома на прилегающем земельном участке (на металлических опорах), произошло занятие части придомовой территории и изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома, то на совершение указанных действий необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение на строительство.

Однако такого согласия собственниками реконструируемых помещений получено не было, что следует из материалов дела.

Более того, из заключений эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, кроме жилого дома <адрес> располагаются еще два многоквартирных дома – <адрес> и <адрес>. Согласие собственников указанных многоквартирных домов на сохранение жилого дома <адрес> в реконструированном виде с устройством балконов к квартирам №№ 1, 24, не представлено.

В протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как указал суд первой инстанции, отсутствует согласие всех собственников <адрес>, вопрос о реконструкции многоквартирного жилого дома – «устройство балконов», не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд правильно счел, что осуществленная реконструкция подлежит устранению путем возвращения помещений в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.

Поскольку в установленном порядке данная реконструкция не была узаконена ранее, соответственно, отношения по поводу возникших правоотношений не прекратились, вследствие этого суд обоснованно руководствовался действующими в настоящее время нормативными актами.

При этом суд исходил из того, что собственниками квартир в настоящий момент являются Репина Е.В. и Рябова Л.И.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Указанное согласуется и с частью 3 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой обязанность по приведению помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние возлагается на собственника такого помещения. При этом, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние правильно возложена судом на Репину Е.В. и Рябову Л.И.

Удовлетворение требований администрации г. Пензы о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние исключало удовлетворение встречных требований Репиной Е.В., Рябовой Л.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы области от 27 декабря 2021 г. (с учетом определения того же суда от 1 марта 2022 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Репиной Е.В., Рябовой Л.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи