Решение по делу № 12-1376/2024 от 19.07.2024

Дело № 12-1376/2024                                        мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0130-01-2021-001526-27

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          11 сентября 2024 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

    жалобу Васильева В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 04 июля 2024 г. по делу № 5-615/2021-132 об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева В. Н. о прекращении исполнительного производства,

    в отношении Васильева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. Васильев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года с административным штрафом в размере 30 000 руб.

    Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

    24 июня 2024 г. Васильев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с ходатайством о прекращении исполнительного производства в части уплаты административного штрафа, указывая на истечение сроков, установленных для исполнения административного наказания.

    Определением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 04 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Васильева В.Н. отказано.

    Выражая несогласие с данным определением, Васильев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая, что при разрешении его ходатайства мировым судьей не было учтено, что административный штраф не был взыскан по объективным причинам: отсутствия у заявителя источника дохода и иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, а также то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока исполнительного документа.

Васильев В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

    Изучив жалобу Левина С.Г., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

7) наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

    Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Васильева В.Н. к административно ответственности вступило в законную силу 29 марта 2022 г. и было приведено к принудительному исполнению в части взыскания административного штрафа в установленном законом порядке (исполнительное производство №-ИП от 21 февраля 2023 г.).

    Разрешая заявленное ходатайство, мировым судьей был сделан верный вывод об отсутствии доказательств невозможности уплаты заявителем административного штрафа по уважительным причинам, следовательно, вопреки доводам жалобы, Васильев В.Н. на протяжении длительного периода времени уклонялся от исполнения административного наказания в части погашения задолженности по административному штрафу, а потому, течение срока давности приведения постановления о назначении административного наказания к исполнению фактически прерывалось на период его принудительного исполнения, и к моменту обращения Васильева В.Н. к мировому судье с ходатайством о прекращении исполнительного производства, срок принудительного исполнения не истек.

    Обстоятельств, установленных статьей 31.7 КоАП РФ для прекращения исполнительного производства в отношении заявителя, не имеется.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, в ходе рассмотрения ходатайства Васильева В.Н. мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 04 июля 2024 г. оставить без изменения, жалобу Васильева В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                            Петий С.С.