Решение по делу № 2-2561/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-2561/2024 19 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-001558-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шарова А. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шаров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль <***>. 15.02.2022 истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Последний, признав случай страховым, 20.05.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 540 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 47 719 руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 26 657 руб. 52 коп. Решение суда исполнено 06.10.2023. Истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате неустойки, которая была удовлетворена на сумму 122 025 руб. После произведена выплата в размере 76 724 руб. 60 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 09.01.2024 в удовлетворении требований Шарова А.В. отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2022 по 06.10.2023 в размере 128 794 руб. 27 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В ходе рассмотрения сторона истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 99 096 руб. 27 коп., остальные требования остались без изменения.

Истец Шаров А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее его представитель по доверенности Денисов С.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, представив письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.02.2022 вследствие действий водителя Мамонова В.С., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, Мамонова В.С. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

15.02.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

20.05.2022 финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила на счет истца страховое возмещение в размере 92 540 руб.

18.07.2022 представитель истца обратился в финансовую организацию с претензией, просил доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение ООО «АКП» от 14.06.2022 № 64.

05.10.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и иных расходов.

20.10.2022 финансовая организация произвела на счет истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 719 руб.

03.11.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано. Требование истца о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.11.2022, истец обратился к мировому судье с иском.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27.02.2023 по делу № 2-41/2023 с финансовой организации в пользу истец взысканы страховое возмещение в размере 26 657 руб. 52 коп. и иные расходы.

27.03.2023 истцу выдан исполнительный лист.

06.10.2023 финансовая организация на основании исполнительного листа выплатила страховое возмещение в размере 26 657 руб. 52 коп.

03.11.2023 истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 327 543 руб. 87 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

22.11.2023 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 122 025 руб., удержав НДФЛ в размере 18 234 руб.

20.12.2023 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 76 724 руб. 60 коп., удержав НДФЛ в размере 11 465 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 в удовлетворении требований Шарова А.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09.01.2024, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты вступления решения суда в законную силу не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.02.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 09.03.2022 включительно. Ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки на дату вынесения решения судом выглядит следующим образом:

- с 10.03.2022 по 20.05.2022 (72 дня) в сумме 66 628 руб. 80 коп. (92 540 х 1 % х 72);

- с 10.03.2022 по 20.10.2022 (225 дней) в сумме 107 367 руб. 75 коп. (47 719 х 1 % х 225);

- с 10.03.2022 по 06.10.2023 (576 дней) в сумме 153 547 руб. 32 коп. (26 657,52 х 1 % х 576).

Таким образом, общий размер неустойки по данному страховому случаю составляет сумму 327 543 руб. 87 коп. Учитывая, что истцу на момент подачи иска выплачена неустойка на общую сумму 228 447 руб. 60 коп., включая удержанный НДФЛ в размере 29 698 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (122 025 + 76 724,6 + 29 698), истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 99 096 руб. 27 коп. (327 543,87 – 228 447,6).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2022 по 06.10.2023 в сумме 99 096 руб. 24 коп.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 25.09.2023 № 93-П, от 25.01.2024 № 93, заключенным между Шаровым А.В. и ООО «АКП» в лице директора Денисова С.Л., последний обязался оказать истцу юридические услуги, включая составление досудебной претензии, представлять интересы заказчика в суде.

Цена услуг составила: за составление претензии 5 000 руб., за составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 000 руб.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями от 25.09.2023, 25.01.2024.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца по иску о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю 08.02.2022 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (включая расходы на составление претензии), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.    

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по делу в размере 350 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарова А. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Шарова А. В. (паспорт <***>) неустойку за период с 10.03.2022 по 06.10.2023 в размере 99 096 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., всего взыскать 119 446 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Шарова А. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева