Решение по делу № 2-41/2022 (2-7336/2021;) от 26.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя истца Зозуля Л.М. - Паниной М.П., представителя ответчика Костолановой Т.Н. - Колесниковой И.Б.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Л. М., Воробьевой Н. В. к Орской Э. Е., Костолановой Т. Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании денежных средств и по встречному иску Костолановой Т. Н. к Зозуля Л. М., Воробьевой Н. В., Орской Э. Е. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зозуля В.М. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, в последствие уточненными, мотивируя их тем, что он является собственником 254/1000 долей, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0000000:11036, расположенный по адресу: <адрес> сособственниками жилого дома являются: Костоланова Т.Н.-174/1000 долей, Воробьева Н.В.-157/1000 долей, Орская Э.Е.-415/100 долей в праве. Собственником <адрес> указанного жилого дома является Петкова О.А. и <адрес> -Винокурова Т.А.

Своими силами и за свои средства истцом была проведена реконструкция своей части жилого дома, при которой общая площадь помещения № была увеличена с 33,1 кв.м. до 110,1 кв.м.

Для узаконения самовольно увеличенной части жилого дома, созданной без разрешения на строительство, истец обратился ДД.ММ.ГГ в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной, находящейся в его пользовании части жилого дома. Ответом от ДД.ММ.ГГ Администрация г.о. Люберцы уведомила, что на реконструированный объект отсутствует исходно-разрешительная документация.

В связи с чем Зозуля В.М. просил суд сохранить изолированную (автономную) часть жилого <адрес> общей площадью 110,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности;

- прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Воробьева Н.В. просила суд выделить ей в натуре 268/1000 доли из общей долевой собственности, в виде отдельной квартиры, с присвоением отдельного почтового адреса, состоящую из следующих помещений: помещение №-жилая комната площадью 10,9 кв.м. (лит.А2, помещение 1); жилая комната площадью 20,07 кв.м. (лит.А, помещение 3); коридор площадью 4,1 кв.м. (лит.А2, помещение 2); веранда (неотапливаемое помещение) площадью 12,57 кв.м. (лит.а2, помещение 4);

-признать за ней право собственности на самовольную постройку лит.а2-помещение 4 - веранда площадью 12,57 кв.м.

- прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 200,2 кв.м., кадастровый №, оставшихся собственников, определив за Орской Э.Е. право собственности на 322/1000 доли, за Костолановой Т.Н. право собственности на 136/1000 доли;

- взыскать с Воробьевой Н.В. денежную компенсацию за несоответствие выделяемой ей части домовладения ее доле в пользу Орской Э.Е. 158 443,00 руб. и в пользу Костолановой Т.Н. 64 741,00 руб.

Ответчик Костоланова Т.Н. предъявила в суд встречные исковые требования, мотивируя их тем, что она является собственником 174/1000 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением. Каждый из сособственников имеет отдельные входы в свои части жилого дома, электричество и газификацию. Ответчик Костоланова Т.Н. произвела переоборудование своей части помещений, но не оформила надлежащим образом.

С учётом проведенной реконструкции Костоланова Т.Н. просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок №), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в составе: № (помещение) лит А площадью 10,8 кв.м; № (кухня) лит. А2 площадью 9,3 кв.м; № (жилое) лит А площадью 12,3 кв.м; № (жилая) лит.А площадью 8,7 кв.м, и прекратить ее право общей долевой собственности на домовладение.

Истец Зозуля Л.М. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Зозуля Л.М. - Панина М.П., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала в суде уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась посредством почтовой связи.

Ответчик Костоланова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Костолановой Т.Н. - Колесникова И.Б., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала в суде встречные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Орская Э.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась посредством почтовой связи.

Третьи лица: представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Винокурова Т.А., Петкова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались посредством почтовой связи.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором находится строение. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ (ред.ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Зозуля Л.М. является собственником 254/1000 долей, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0000000:11036, расположенный по адресу: <адрес> сособственниками жилого дома являются: Костоланова Т.Н. - 174/1000 долей, Воробьева Н.В. - 157/1000 долей, Орская Э.Е. - 415/100 долей в праве. Собственником <адрес> указанного жилого дома является Петкова О.А. и <адрес> - Винокурова Т.А.

В целях улучшения своих жилищных условий истцом Зозуля Л.М. и ответчиком (истцом по встречному иску) Костолановой Т.Н. были проведены работы по реконструкции своих частей жилого дома, в результате чего общая площадь части жилого дома, находящегося в пользовании истца Зозуля Л.М. составила 110,1 кв.м., ответчика Костолановой Т.Н. - 41,7 кв.м.

Для разрешения требований истцов Зозуля Л.М., Воробьевой Н.В. и встречных исковых требований ответчика Костолановой Т.Н. судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, а затем дополнительная экспертиза по делу.

Оценивая представленное суду заключение Э. ООО ЭК «АКСИОМА» № и дополнительное заключение Э. №, суд считает, что их можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключения Э. ООО ЭК «АКСИОМА» выполнены на основании определения суда, на основе материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей разрешение на проведение судебной экспертизы. Э., выполнившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что исследуемые части жилых помещений, принадлежащих истцу Зозуля Л.М. и ответчику Костолановой Т.Н. после проведенной реконструкции соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям и правилам:-градостроительным требованиям(по расположению на участке, по проценту застройки земельного участка);-противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека); санитарно-гигиеническим требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).Исследуемое жилое помещение после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как расположены на отведенном для указанных целей земельном участке, при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям.

Таким образом, исковые требования истца Зозуля Л.М. и ответчика Костолановой Т.Н. о сохранении частей жилых помещений в реконструированном состоянии и признание на них права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Экспертным заключением ООО ЭК «АКСИОМА» установлено, что выдел долей из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен.

С учетом пожелания сторон, и отсутствия возражений иных участников процесса, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту, предложенному Э., в соответствии с которым:

- в собственность Зозуля В.М. выделяется часть жилого дома - автономный жилой блок № площадью 110,1 кв.м. (на плане выделено синим цветом): № (терраса) площадью 4,7 кв.м.; № (санузел) площадью 2,7 кв.м.; № (кухня-столовая) площадью 16,4 кв.м.; № (подсобное) площадью 14,8 кв.м.; № (холл) площадью 8,7 кв.м.; № (подсобное) площадью 8,6 кв.м.; № (зал) площадью 54,0 кв.м.

Стоимость выделяемой части жилого дома истцу Зозуля Л.М. составляет 371 945 рублей.

- в собственность Костолановой Т.Н. выделяется часть жилого дома - автономный жилой блок № площадью 41,7 кв.м. (на плане выделено желтым цветом): № (помещение) площадью 10,8 кв.м.; № (кухня) площадью 9,3 кв.м.; № (жилое) площадью12,9 кв.м.; № (жилое) площадью 8,7 кв.м.

Стоимость выделяемой части жилого дома ответчику Костолановой Т.Н. составляет 407 583 рубля.

По результатам проведенного экспертами обследования было установлено, что в настоящее время выделить часть жилого <адрес>, принадлежащего истцу Воробьевой Н.В. не представляется возможным, в связи с тем, что доступ Э. обеспечен в помещение не был и определить техническую возможность выдела ее доли не возможно. По этой же причине Э. указано, что невозможно достоверно установить, соответствует ли помещение №, находящееся в пользовании Воробьевой Н.В., строительно-техническим требованиям. создает ли угрозу жизни и здоровью, нарушает ли права граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Воробьевой Н.В. не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее исковых требований. Представленное истцами в материалы дела заключение Э. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» таким доказательством являться не может, поскольку данное заключение составлено по состоянию на 2019 год, в нем отсутствуют выводы о соответствии реконструированной Воробьевой Н.В. части домовладения (помещения №) обязательным нормам и требованиям и о том, создает ли произведенная ею реконструкция угрозу жизни и здоровью иных лиц, что является обязательным требованием по данной категории споров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. в полном объеме.

    При назначении судебной экспертизы судом разъяснены сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении Э. необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, на часть жилого дома (автономные жилые блоки №,4) необходимо определить доли отставших сособственников следующим образом: за Воробьевой Н.В. - 28/100 долей в праве, за Орской Э.Е. - 72/100 долей, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы.

В общую долевую собственность Воробьевой Н.В. (28/100 долей в праве) и Орской Э.Е. (72/100 долей в праве) выделяется часть жилого дома - автономный жилой блок №,4 площадью 66,7 кв.м. (на плане выделено зеленым цветом), состоящее из: № (жилое) площадью 20,7 кв.м.; № (жилое) площадью 15,7 кв.м.; № (жилое) площадью 20,8 кв.м.; № (кухня) площадью 5,7 кв.м.; № (веранда) площадью 3,8 кв.м.

Стоимость выделяемой части жилого дома в общую долевую собственность Воробьевой Н.В. и Орской Э.Е. составляет 815 694 рубля.

Э. указано, что в соответствии с выделом долей сторон Костоланова Т.Н. выплачивает Зозуля Л.М. компенсацию за выделяемую долю в размере 33 241 руб. и Воробьевой Н.В. и Орской Э.Е. в размере 96 773 рубля (27 096,44 руб. и 69 676,56 руб. соответственно).

Для реализации варианта выдела Зозуля Л.М. и Костолановой Т.Н. из домовладения проведение переустроительных работ не требуется.

Суд принимает во внимание заключение Э., как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах Э. не имеется, заключение Э. участвующими в деле лицами не оспорено, выводы Э. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом необходимости соблюдения прав всех сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Зозуля Л.М. и встречные исковые требования Костолановой Т.Н. подлежат удовлетворению. Вследствие чего суд считает возможным выделить в их собственность части жилого дома в соответствии с предложенным вариантом Э..

Поскольку судом произведен выдел долей сторон спорного домовладения, право их общей долевой собственности подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы участниками процесса не представлено. Вариант раздела домовладения, предложенный истцом Зозуля Л.М. и ответчиком Костолановой Н.В. и подтвержденный Э. ООО ЭК «АКСИОМА» соответствует интересам сторон, основан на фактически сложившимся порядке пользования. Иного варианта сторонами раздела домовладения участниками процесса не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозуля Л. М. и встречные исковые требования Костолановой Т. Н. – удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок №) общей площадью 110,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Зозуля Л. М. и признать за ним право на реконструированную изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок №) общей площадью 110,1 кв.м, (на плане в заключении судебной экспертизы АНО ЭК «АКСИОМА» выделено синим цветом), состоящую из: № (терраса) площадью 4,7 кв.м.; № (санузел) площадью 2,7 кв.м.; № (кухня-столовая) площадью 16,4 кв.м.; № (подсобное) площадью 14,8 кв.м.; № (холл) площадью 8,7 кв.м.; № (подсобное) площадью 8,6 кв.м.; № (зал) площадью 54,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок №) общей площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Костолановой Т. Н. и признать за ней право на реконструированную изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок №), общей площадью 41,7 кв.м., (на плане в заключении судебной экспертизы АНО ЭК «АКСИОМА» выделено желтым цветом), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящую из: № (помещение) лит А площадью 10,8 кв.м; № (кухня) лит. А2 площадью 9,3 кв.м; № (жилое) лит А площадью 12,3 кв.м; № ( жилая) лит.А площадью 8,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Зозуля Л. М. и Костолановой Т. Н. на домовладение с кадастровым номером 50:22:0000000:11036, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Перераспределить доли оставшихся сособственников следующим образом: за Воробьевой Н. В. - 28/100 долей в праве, за Орской Э. Е. - 72/100 долей в праве собственности на домовладение с кадастровым номером 50:22:0000000:11036 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящее из автономного жилого блока №, 4 площадью 66,7 кв.м. (на плане в заключении судебной экспертизы АНО ЭК «АКСИОМА» выделено зеленым цветом): № (жилое) площадью 20,7 кв.м.; № (жилое) площадью 15,7 кв.м.; № (жилое) площадью 20,8 кв.м.; № (кухня) площадью 5,7 кв.м.; № (веранда) площадью 3,8 кв.м.

Взыскать с Костолановой Т. Н. в пользу Зозуля Л.М. компенсацию за выделяемую долю в размере 33 241 руб.

Взыскать с Костолановой Т. Н. в пользу Воробьевой Н. В. компенсацию за выделяемую долю в размере 27 096,44 руб.

Взыскать с Костолановой Т. Н. в пользу Орской Э. Е. компенсацию за выделяемую долю в размере в размере 69 676,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н. В. к Орской Э. Е., Костолановой Т. Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.