Решение по делу № 8а-5875/2020 [88а-6469/2020] от 24.07.2020

Дело №а-154/2020,

     № 88а-6469/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                 26 августа 2020 года

В окончательной форме кассационное определение изготовлено 9 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Шульге И.Г. о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее – МО МВД России «Анадырский») обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – Гострудинспекция в Чукотском автономном округе) о признании незаконным и отмене предписания от 19 декабря 2019 года №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с предписанием заместителя руководителя Гострудинспекции в Чукотском автономном округе Шульги И.Г. от 19 декабря 2019 года № на МО МВД России «Анадырский» была возложена обязанность в срок до 24 декабря 2019 года отменить приказ от 6 декабря 2019 года № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (далее – приказ от 6 декабря 2019 года № л/с), который, по мнению Гострудинспекции в Чукотском автономном округе, вынесен с нарушением положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что данное предписание является незаконным и необоснованным.

В соответствии с приказом от 6 декабря 2019 года № л/с к бухгалтеру МО МВД России «Анадырский» Рябочкина МА. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку она проигнорировала и не выполнила 5 декабря 2019 года указание заместителя начальника МО МВД России «Анадырский» Карапетяна А.В.

6 декабря 2019 года в 9 часов 22 минуты Рябочкина М.А. была письменно уведомлена о необходимости предоставления объяснения по указанному выше факту, однако от получения уведомления и от дачи объяснений она отказалась, причину отказа не сообщила, о чём был составлен соответствующий акт.

Работник был привлечён к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и сроков, установленных действующим трудовым законодательством. Кроме того, спор относительно правомерности издания приказа от 6 декабря 2019 года № л/с является индивидуальным трудовым спором, который должен разрешаться комиссией по трудовым спорам или судом, следовательно, обжалуемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, который не относится к его компетенции.

МО МВД России «Анадырский» просило суд: признать незаконным и отменить предписание от 19 декабря 2019 года № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданное МО МВД России «Анадырский» заместителем руководителя Гострудинспекции в Чукотском автономном округе Шульгой И.Г.

Определением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён заместитель руководителя Гострудинспекции в Чукотском автономном округе Шульга И.Г., в качестве заинтересованного лица – Рябочкина М.А.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2020 года, административные исковые требования МО МВД России «Анадырский» удовлетворены: признано незаконным и отменено предписание от 19 декабря 2019 года № об устранении нарушений трудового законодательства, выданное МО МВД России «Анадырский» заместителем руководителя Гострудинспекции в Чукотском автономном округе Шульгой И.Г.; на Гострудинспекцию в Чукотском автономном округе возложена обязанность отменить указанное предписание.

4 августа 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гострудинспекции в Чукотском автономном округе, поданная 2 июля 2020 года через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о возвращении дела на новое рассмотрение в суд Чукотского автономного округа.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 11 декабря 2019 года Рябочкина М.А. подала в Гострудинспекцию в Чукотском автономном округе заявление (входящий №-ОБ), в котором просила провести проверку по факту, как она полагала, незаконного привлечения её к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 6 декабря 2019 года № л/с.

На основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в Чукотском автономном округе Пахомова Ю.П. от 12 декабря 2019 года, заместителем руководителя Гострудинспекции в Чукотском автономном округе Шульгой И.Г. в период с 13 по 19 декабря 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МО МВД России «Анадырский», по результатам которой 19 декабря 2019 года был составлен акт проверки      №

Как следует из данного акта проверки, заместителем руководителя Гострудинспекции в Чукотском автономном округе Шульгой И.Г. установлено, что приказом от 6 декабря 2019 года № № на Рябочкину М.А., которая была принята на работу в МО МВД России «Анадырский» на должность бухгалтера 27 октября 2016 года, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку она 5 декабря 2019 года не исполнила указание заместителя начальника МО МВД России «Анадырский» Карапетяна А.В. о необходимости предоставления сведений по инвентарным делам, которые велись бухгалтером. 6 декабря 2019 года в 9 часов 22 минуты Рябочкина М.А. уведомлялась о необходимости предоставления в срок до 9 декабря 2019 года объяснений по указанному факту, однако от получения уведомления и от дачи объяснений она отказалась, о чём 6 декабря 2019 года в 9 часов 37 минут был составлен соответствующий акт.

По мнению заместителя руководителя Гострудинспекции в Чукотском автономном округе, приказ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора издан с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не был соблюдён двухдневный срок, в течение которого работник был вправе дать письменное объяснение.

Предписанием Гострудинспекции в Чукотском автономном округе от 19 декабря 2019 года № на МО МВД России «Анадырский» была возложена обязанность в срок до 24 декабря 2019 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ от 6 декабря 2019 года № л/с как изданный в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания.

Признавая данное предписание незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал в решении, что вопрос соблюдения МО МВД России «Анадырский» порядка привлечения Рябочкиной М.А. к дисциплинарной ответственности относится к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в порядке статей 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами, тогда как государственные инспекторы труда не наделены полномочиями по внесению работодателям обязательных предписаний по трудовым спорам, связанным с разногласиями между работодателем и работником неочевидного характера. Заместителем руководителя Гострудинспекции в Чукотском автономном округе каких-либо очевидных нарушений трудового законодательства при проведении проверки выявлено не было, поскольку применение МО МВД России «Анадырский» к Рябочкиной М.А. дисциплинарного взыскания до момента истечения двух рабочих дней с момента уведомления её о необходимости дать объяснения (учитывая отказ Рябочкиной М.А. дать соответствующие объяснения) не может быть признано нарушением требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых установлены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, а также указано, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). К дисциплинарным взысканиям, которые работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор (пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесён государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на неё задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести приём и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из содержания статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей – физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Системный анализ приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Гострудинспекция в Чукотском автономном округе, осуществляя функцию по надзору за работодателями, обязана выявлять допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов при привлечении работников к дисциплинарной ответственности, а также принимать меры по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем по делу установлено, что уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту неисполнения 5 декабря 2019 года указания заместителя начальника МО МВД России «Анадырский» Карапетяна А.В. вручалось Рябочкиной М.А. в пятницу 6 декабря 2019 года в 9 часов 22 минуты, то есть в день издания приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о несоблюдении работодателем указанного двухдневного срока в течение которого работник был вправе дать соответствующие письменные объяснения. То обстоятельство, что работник 6 декабря 2019 года в 9 часов 37 минут отказался от дачи объяснений, не могло являться основанием для ограничения его права дать письменные объяснения в течение двух следующих рабочих дней (до 9 декабря 2019 года включительно), которое прямо предусмотрено частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской.

В свою очередь, обязанность строгого соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в данном случае Гострудинспекция в Чукотском автономном округе действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в то же время, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии полномочий и оснований у заместителя руководителя Гострудинспекция в Чукотском автономном округе выдать предписание от 19 декабря 2019 года № об отмене приказа от 6 декабря 2019 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Рябочкину М.А. нельзя признать законными и обоснованными.

Из содержания пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ следует, что суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Шульге И.Г. о признании незаконным и отмене предписания от 19 декабря 2019 года № отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи