Решение по делу № 2-144/2021 (2-5059/2020;) от 02.09.2020

УИД 19RS0001-02-2020-006683-03 Дело № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середкина И.А. к Середенко И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обязании передать автомобиль,

с участием: представителя истца Пискуновой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Лисуненко К.Г., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Середкин И.А. обратился в суд с иском к Середенко И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № 2014 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела по иску Форис Е.Г. к Середкину И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что собственником спорного автомобиля является Середенко И.И. Между тем, истец ответчику автомобиль никогда не продавал. Автомобиль находился в пользовании жены истца, которая приходится ответчику дочерью. Полагает, что его подпись в договоре купли-продажи поддельная.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2014 года выпуска, заключенный между Середкиным И.А. и Середенко И.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Середенко И.И. передать автомобиль Середкину И.А.

Протокольным определением Абаканского городского суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Форис Е.Г.

Истец Середкин И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что после прекращения фактических брачных отношений автомобиль находился в пользовании его бывшей супруги ФИО6 Намерения отчуждать транспортное средство он не имел, поскольку автомобиль находится в залоге.

Представитель истца Пискунова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Середенко И.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика Лисуненко К.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на неверный способ защиты права, избранный истцом, указав на то, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и факт того, что подпись на договоре не принадлежит Середкину И.А. правового значения не имеет.

Третье лицо Форис Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представителя третьего лица Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку реализовано залоговое имущество, что нарушает права залогодержателя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания возникновения права собственности на имущество (вещь) установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 указанной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Середенко И.И. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2014 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Середкиным И.А. и Середенко И.И.

По ходатайству стороны истца, утверждавшего в ходе судебного заседания, что истцом не подписывался договор купли-продажи транспортного средства, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением по которой было установлено, что подпись от имени Середкина И.А. и рукописная запись «Середкин И.А.» в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2014 года выпуска выполнены не Середкиным И.А., а другим лицом.

Не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Помимо этого, судом установлено, что в июле 2019 года после прекращения брачных отношений Середкин И.А. передал спорное транспортное средство своей бывшей жене ФИО6 При этом регистрация спорного транспортного средства сохранялась за Середкиным И.А. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, пояснения свидетеля ФИО6, пояснившей в ходе рассмотрения дела, что спорным автомобилем владела лишь до прекращения брачных отношений, после чего транспортное средство осталось в пользовании Середкина И.А., судом не могут быть приняты во внимание, учитывая ее заинтересованность в исходе дела и близкие родственные отношения с ответчиком (дочь).

Пояснения свидетеля ФИО7, показавшего, что именно он составлял договор купли-продажи транспортного средства по поручению Середенко И.И., также не могу быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат имеющимся документам. Так, свидетель пояснял, что занимался оформлением договора в конце 2019 года в присутствии продавца и покупателя. Между тем, несмотря на то, что в оспариваемом договоре указана дата его заключения – 20.12.2019, в левом верхнем углу договора указана дата распечатки бланка – 20.05.2020. Экспертным заключением также подтверждено, что подпись в договоре выполнена не Середкиным И.А., что также не согласуется с пояснениями свидетеля. Кроме того, судом также учитывается его личная заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель являлся представителем ответчика Середенко И.И. в гражданском деле по иску Форис Е.Г. к Середкину И.А., Середенко И.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Об отсутствии у Середкина И.А. намерения отчуждать спорное имущество свидетельствует также договор залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2014 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку достоверно установлено и подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Середкин И.А. договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства не подписывал.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

По данному делу истцом Середкиным И.А. предъявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие намерения истца на отчуждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2014 года выпуска.

Оценивая поведение приобретателя имущества требованиям добросовестности, суд приходит к следующему.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи собственник транспортного средства не подписывал, то при совершении сделки, действуя добросовестно и осмотрительно, покупатель Середенко И.И. должен был удостовериться, что лицо, указанное в договоре купли-продажи и фактически производящее отчуждение автомобиля (заключающее договор) одно и то же, либо действует по поручению собственника при наличии соответствующей доверенности.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля в части передачи денежных средств в счет его приобретения, либо иные доказательства его возмездности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку было передано им во временное пользование ФИО6, а не с целью его отчуждения, что не опровергнуто при рассмотрении дела, а ответчиком не представлено доказательств добросовестного приобретения спорного имущества.

Учитывая, что окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ему транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2014 года выпуска, суд полагает возможным применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и истребовать из незаконного владения Середенко И.И. указанный выше автомобиль и передать его Середкину И.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середкина И.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2014 года выпуска, заключенный между Середкиным И.А. (продавец) и Середенко И.И. (покупатель).

Истребовать из незаконного владения Середенко И.И. автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2014 года выпуска, и передать его Середкину И.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.03.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая