Решение по делу № 33-6156/2018 от 26.04.2018

Судья Ситникова Н.К.             Дело № 33-6156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                             г. Н. Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Карцевской О.А., Савинова К.А.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием представителя ОАО «Городецкий хлеб» Диева В.П. (по доверенности), прокурора Четайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Городецкий хлеб»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городецкий хлеб» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Городецкий хлеб» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности директора по экономике и управлению предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и просила уволить в этот же день. Её не уволили в этот день, т.к. необходимо было передать выполняемые функции другим сотрудникам. Во время 2-недельной отработки она узнала о беременности и решила воспользоваться правом отзыва заявления на увольнение, поскольку супруг был без работы и в семье воспитывается маленький ребенок. Она решила отозвать заявление в последний день отработки, но на 13-й день - ДД.ММ.ГГГГ её уволили, лишив права на отзыв своего заявления. От пережитого потрясения она была вынуждена проходить стационарное лечение в неврологическом отделении больницы. В настоящее время находится под наблюдением врачей в связи с беременностью.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлена на работе в ОАО «Городецкий хлеб» в должности директора по экономике и управлению предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

С ОАО «Городецкий хлеб» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 82625 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 85625 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Городецкий хлеб» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и отказе истцу в иске. Заявитель указывает, что увольнение ФИО1 произведено на основании поданного ей заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано путем подачи соответствующего заявления; с приказом об увольнении истец ознакомлена 12.12.2017г., дата увольнения была согласована между сторонами трудового договора, при этом факт беременности истицы не имеет правового значения для разрешения спора. Также заявителем указано на несогласие с произведенным судом расчетом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОАО «Городецкий хлеб» в должности директора по экономике и управлению.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию следует, что она просила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении имеется резолюция работодателя об увольнении «в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 24)

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, при этом соглашения о расторжении трудового договора до истечения этого срока сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он должным образом мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в решении суда. Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не было отозвано ФИО1 путем подачи соответствующего заявления, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку воспользоваться указанным правом ФИО1 имела право до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ, была лишена этого ответчиком.

Довод жалобы о том, что дата увольнения была согласована сторонами трудового договора как ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку истец была уволена не по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), а по инициативе работника – по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ошибочность указания суда на положения ст. 261 Трудового кодекса РФ и невозможность расторжения трудового договора с истцом как беременной женщиной не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает правильности вывода о расторжении ответчиком трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения работником об увольнении по собственному желанию и лишении его тем самым права на отзыв заявления об увольнении.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что увольнение истца приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом компенсации за время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен без соблюдения положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Согласно справок 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата, за исключением отпускных (код 2012), оплаты листка нетрудоспособности (код 2300) в сумме 503477,87 руб.

Согласно справки ответчика за указанный период истец отработала 229 раб.дней (л.д. 53).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 установлена 5-дневная рабочая неделя.

Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца составит: 503477,87 руб. : 229 дн. = 2198,59 руб.

Период вынужденного прогула у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, количество дней, подлежащих оплате, составляет 44 рабочих дня (а не 33, как указано судом первой инстанции).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2198,59 руб. * 44 рабочих дня = 96737,96 рублей.

В этой связи решение суда в части определения судом компенсации за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96737,96 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для вычета из указанной суммы НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. На основании положений Налогового кодекса РФ взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на взыскание с ОАО «Городецкий хлеб» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3402,13 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, действия ответчика по увольнению истца совершены с нарушением установленного порядка, в связи с чем выводы суда первой инстанции о причинении истцу незаконным увольнением морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, являются верными.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной с ОАО «Городецкий хлеб» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула.

Взыскать с ОАО «Городецкий хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96737,96 рублей.

    Дополнить резолютивную часть решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года указанием на взыскание с ОАО «Городецкий хлеб» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3402,13 рублей.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: