Решение по делу № 2-591/2024 от 19.07.2024

УИД № 74RS0047-01-2024-000930-80

Дело № 2-591/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                     гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.;

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

истца Уфимцевой М.Б.,

ответчика Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Уфимцевой Марины Борисовна к Орлову Александру Ивановичу об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцева М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Орлову А.И. об устранении нарушений прав собственника и демонтаже ограждения (л.д. 4-5).

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок № кадастровый №, расположенный по <адрес> Собственником соседнего участка № является Орлов А.И.. Истец на границе этих участков установила сплошной забор из металлопрофиля, который был поврежден действиями ответчика, самовольно смонтировавшего к верхней части забора железный навес размерами: ширина – 0,52 м., длина – 5,2 м.

Кроме того, Орлов А.И. в нарушение требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 установил хозяйственную постройку - сарай по границе с земельным участком истца (длина сарая – 6,56 м., ширина – 2,65 м., высота – 3м), чем нарушил Устав товарищества и право истца на пользование земельным участком.

Просила суд обязать Орлова А.И. выполнить демонтаж оцинкованного железного навеса с ее забора, обязать перенести хозпостройку на метр от забора. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Определением Снежинского городского суда от 12.08.2024 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу по иску Уфимцевой М.Б. к Орлову А.И. в части требований о возложении на ответчика обязанности выполнить демонтаж оцинкованного железного навеса с забора истца (л.д.102-103).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно меняла свои исковые требования (л.д. 51), в окончательном варианте в порядке ст.39 ГПК РФ Уфимцева М.Б. просит обязать ответчика Орлова А.И. перенести хозяйственную постройку в виде сарая, расположенную на земельном участке № кадастровый № в Садоводческом некоммерческом товариществе № на расстояние не менее 1 метра от границы её земельного участка №, кадастровый №, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе №. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300,0 руб. (л.д.    170).

Других требований не заявляла.

В судебном заседании истец Уфимцева М.Б. измененные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на нарушение ответчиком при возведении хозяйственной постройки п.6.7 СП 53.13330.2019, поскольку крыша этой постройки с учетом её реконструкции в 2023 году затемняет часть её земельного участка, что создает препятствия для растениеводства, от ската крыши течет вода и падает снег на принадлежащей ей участок, что в случае установки ей забора, повлечет его повреждение, чем будут нарушены её права владения и пользования частью земельного участка, предусмотренное ст.304 ГК РФ. Также пояснила, что, приобретая 29.04.2019 земельный участок №, она видела, что на границе смежного земельного участка № имеется хозяйственная постройка, несмотря на это она решила купить земельный участок. В последующем Орлов А.И. произвел реконструкцию постройки, увеличив её длину, что повлекло большее затенение её участка. Уточнила, что спора по границе земельных участков № и № не имеется. От проведения экспертизы для установления затемнения её участка, а также воздействия атмосферных осадков на почву, в результате чего возникают препятствия в растениеводстве, она отказывается. Доказательств подтверждающих её исковые требования не имеется.

Представитель истца Первушин С.Ю., извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167), в судебное заседание не явился.

Ответчик Орлов А.И. в судебном заседании изменение исковые требования не признал, пояснил, что он является членом СНТ №2. С 11.05.2007 в его владении находится земельный участок №, право собственности на который зарегистрировано 04.07.2019. Ранее на месте сарая располагался садовый дом, к которому был пристроен сарай, в последующем он демонтировал дом и на его фундаменте построил хозяйственную постройку (сарай), имеющую односкатную крышу с наклоном в сторону земельного участка истца. В марте 2019 года к хозяйственной постройке им был возведен небольшой пристрой для дров, который имел двухскатную крышу. В 2023 году он сарай не достраивал, а только изменил конструкцию крыши, сделав её односкатной объединив с крышей хозяйственной постройки. Крыша хозяйственной постройки, с момента её возведения оборудована сливом, вода с которого сливается на его земельный участок и намокание участка истца не происходит. Указал, что затенение земельного участка истца не происходит, поскольку после восхода солнца, около 10:00 часов солнечный свет освещает весь земельный участок № до самого вечера. Просит учесть, что истец сама возвела три теплицы воль забора в непосредственной близости к границе его земельного участка, что не мешает ей осуществлять растениеводство. Указал, что ранее Уфимцевой М.Б. между участками был возведен забор из поликарбоната, который был поврежден в результате падения снега с крыши её теплиц.

Привлеченный определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица СНТ №2, извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 168), в судебное заседание своего представителя не направило, свое мнение по заявленному иску не представило.

Привлеченный протокольным определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица собственник земельного участка № Вавилин С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.169), в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ему Уфимцева М.Б. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 501 +/- 7,83 кв.м, категории земли: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано 06.05.2019, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2019 (л.д.113).

Орлов А.И. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 449 +/- 7 кв.м, категории земли: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано 04.07.20019, на основании постановления администрации г. Снежинск № от 28.07.2010 и постановления Главы местной администрации г. Челябинск-70, № от 21.01.1993 (л.д.197-198).

Указанные участки являются смежными. На участке ответчика вдоль границы с участком истца расположена хозяйственная постройка (сарай), имеющая скатную кровлю с наклоном в сторону участка №.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, смежные границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлены в результате проведения кадастровых работ, местонахождение смежной границы сторонами не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, что служит основанием для их обращения в суд с исковыми заявлениями.

Как следует из искового заявления Уфимцевой М.Б., спор возник в связи необходимостью перенести хозяйственную постройку, расположенную на участке ответчика, крыша которой имеет наклон в сторону её участка. По утверждению истца с крыши зимой скатывается снег на её участок, а в летний период дождь попадает на её земельный участок, что приводит к намоканию почвы, невозможностью заниматься растениеводством, а также не соблюдается инсоляция её земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования Уфимцева М.Б. ссылается на нарушение ответчиком при возведении хозяйственной постройки п.6.7 СП 53.13330.2019.

Оценивая данный довод суд учитывает, что Орлов А.И., является членом СНТ №, с 11.05.2007 в его владении находится земельный участок №, право собственности на который зарегистрировано 04.07.2019. Спорная хозяйственная постройка им была возведена в 2017 году на месте фундамента оставшегося после демонтажа садового домика, в 2023 году была только реконструирована крыша пристроя с двухскатной на односкатную.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца о том, что осматривая перед покупкой в апреле 2019 года земельный участок №, она видела, что на границе смежного участка № возведена хозяйственная постройка, несмотря на это она участок № купила, каких-либо претензий по поводу хозяйственной постройки у нее не было.

Таким образом приобретая земельный участок, Уфимцеву М.Б. устраивало расположение спорной хозяйственной постройки на участке Орлова А.И., в непосредственно близости с приобретаемым ей участком, а претензии относительно её переноса появились спустя 5 лет после заключения договора купли-продажи.

Факт строительства Орловым А.И. спорной хозяйственной постройки до 2023 года подтверждаются представленными сторонами фотографиями, на которых видна реконструкция двухскатной крыши пристроя к хозяйственной постройке на односкатную, выравнивание её по уровню крыши основной постройки. Также из содержания фотографий следует, что на участке истца возведены три теплицы вдоль забора в непосредственной близости от границы участков сторон (л.д.10, 54-56, 59), что опровергает доводы истца о невозможности осуществления растениеводства по вине ответчика из-за намокания её земельного участка.

Также на фотографиях видно наличие слива на крыше хозяйственной постройки (л.д.56), то есть хозяйственная постройка оборудована металлической системой отвода дождевых и талых вод на участок ответчика, а не истца (л.д.14), что подтверждается доводами последней о том, что спора по границам земельных участков нет. При этом необходимо учесть, что Орлов А.И. выполнил демонтаж оцинкованного железного навеса смонтировавшего от крыши постройки к верхней части забора истца, в связи с чем определением суда от 12.08.2024 производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца.

Что касается инсоляции земельного участка истца, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела №2-354/2024 по иску Орлова А.И. к Уфимцевой М.Б. об устранении нарушений прав собственника и демонтаже ограждения, судом в выездном заседании были осмотрены земельные участка № и №. В ходе осмотра, который состоялся 08.05.2024 в период с 10:33 до 10:50 было установлено, что после 10:00 солнце полностью освещает земельный участок истца и спорная постройка не создает этому препятствий, что опровергает довод Уфимцевой М.Б. о затенении её участка со стороны участка ответчика из-за находящейся там хозяйственной постройки. Также в ходе осмотра было установлено, что на границе участков в основной их части за исключением небольшого участка в районе хозяйственной постройки истцом возведен забор из металлопрофиля, который не имел повреждений полученных от выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши хозяйственной постройки ответчика. При этом Уфимцевой М.Б. по настоящему делу выдвигались требования только в части повреждения забора в результате монтажа ответчиком железного навеса к верхней части её забора.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства тому, что в течение светового дня хозяйственная постройка дает затенение участка истца, имеются следы сырости на земельном участке, которые вызваны недостаточной проветриваемостью участка или сходом снега с крыши постройки.

Суд учитывает, что СП 53.13330.2019, на нарушения которых ссылается истец были утверждены Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», то есть после того как спорная постройка была возведена в марте 2019 года.

Разрешая спор суд исходит из того, что действующий СП 53.13330.2019, является документом, применяемым на добровольной основе, носит рекомендательный характер. Несоблюдение содержащихся в СП правил само по себе не является основанием для переноса спорной хозяйственной постройки, и что существенным для дела обстоятельством является факт нарушения в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец Уфимцева М.Б. заявляя требование о нарушении ответчиком п.6.7 СП 53.13330.2019, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, указывающих на затемнение её земельного участка из-за возведенной на участке ответчика хозяйственной постройки, а так же воздействие падающих с крыши постройки атмосферных осадков в виде дождя и снега на почву её участка, что приводит к препятствию ведения растениеводства, и влечёт повреждение её забора, суду не представила, в то время как суд разъяснял ей право заявлять ходатайство о проведении экспертизы в целях подтверждения своих требований. Уфимцева М.Б. своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение обоснования этих обстоятельств не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных ст.56 ГПК РФ не доказано нарушение её права на использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности, действиями ответчика. В свою очередь в судебном заседании установлено, что навес крыши оборудован металлической системой отвода дождевых и талых вод на участок ответчика, а тень от хозяйственной постройки не затемняет её участок. Сам по себе факт возведения ответчиком спорной хозяйственной постройки без соблюдения п.6.7 СП 53.13330.2019, т.е. на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка №, до приобретения истцом этого земельного участка, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии существенного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, которого в данном гражданском споре установлено не было.

Исходя из того, что Уфимцевой М.Б. не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение её утверждения о нарушении ответчиком её прав собственника земельного участка, включая невозможность использования земельного участка по назначению в результате возведения ответчиком хозяйственной постройки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Уфимцевой М.Б. отказано, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в её пользу 300,0 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Уфимцевой Марины Борисовна к Орлову Александру Ивановичу о возложении на Орлова Александра Ивановича обязанности перенести хозяйственную постройку в виде сарая, расположенную на земельном участке № кадастровый № в Садоводческом некоммерческом товариществе № на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы её земельного участка №, кадастровый №, расположенного в Садоводческом товариществе №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года