Решение по делу № 33-6040/2022 от 21.09.2022

Председательствующий: Реморенко Я.А.             Дело № 33-6040/2022

№ 2-48/2022

55RS0003-01-2021-005170-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.

судей Мезенцевой О.П., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каменской Е.В. на решение Омского районного суда Омской области от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каменской Елены Владимировны (ИНН 550603797864) в пользу ООО «Респект» (ИНН 5503230240) 1 200 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 14200 рублей – сумму государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Респект» обратилось в суд с иском к Каменской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование что истец без каких-либо правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. платежными поручениями от 12.12.2019 № 1874 на сумму 400 000 рублей и от 05.12.2019 № 1861 года на сумму 800 000 руб.

Какие-либо займы данные лица не заключали, деньги по займам ответчик истцу не передавал. Двукратное перечисление денежных сумм с незначительным временным интервалом подтверждает отсутствие в этом какого-либо экономического смысла.

При этом сама Каменская Е.В. не направляла в адрес ООО «Респект» каких -либо бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность перечисления ей указанных денежных сумм.

Ответчик, будучи единственным участником ООО «Респект», не могла не знать о выдаче займа Обществу, соответственно в бухгалтерских документах юридического лица должен быть отражен данный факт, как основание платежа, обозначенное в перечаленных платежных поручениях.

При таких обстоятельствах перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

На основании изложенного истец просил взыскать с Каменской Е.В. в пользу ООО «Респект» денежные средства в размере 1 200 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Респект» - Романов Д.В. данные требования поддержал, просил удовлетворить, указав при этом, что в ООО «Респект» отсутствуют документы, указывающие на заключение договора займа между сторонами спора, внесение Каменской Е.В. денежных средств по договору займа. Просил учесть, что проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что печать на представленном в материалы дела договоре займа проставлена значительно позже даты заключения данного договора.

Представитель ответчика Каменской Е.В. – Курочкин А.А. заявленные исковые требования не признал, указав, что денежные средства были перечисленные истцом ответчику в порядке исполнения обязательств по договору займа от 18.03.2019.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Каменская Е.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, при том, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, указывающие на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, в том числе кредитный договор от 21.02.2019, подтверждающий наличие у ответчика финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, сам договор займа от 18.03.2019, заключенный между сторонами, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 № 35, платежные поручения от 05.12.2019 № 1861 и от 12.12.2019 № 1874 о перечислении денежных средств со счета истца на счет Каменской Е.В. с указанием назначения платежа «возврат процентного займа (10% годовых) по договору от 18.03.2019», которым не дано надлежащей оценки. Вывод суда о том, что договор займа не может быть признан допустимым доказательством, является ошибочным, поскольку экспертным заключением не было установлено время нанесения самого печатного текста в договоре займа. Приходный кассовый ордер является первичным бухгалтерским документом, оттиск печати в котором не является обязательным реквизитом. Кроме того, сторона ответчика и третье лицо Каменский В.В. являются более слабой стороной спора, поскольку не имеют доступа к документации общества, в связи с чем бремя доказывания относительно соблюдения обществом кассовой дисциплины неправомерно возложено судом на ответчика и третье лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каменской Е.В. – Курочкин А.А. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Респект» Романов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2019 ООО «Респект» перечислило на расчетный счет Каменской Е.В. денежные средства в размере 800 000 руб., 12.12.2019 – денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2019 № 1861, от 12.12.2019 № 1874, а также выпиской по счету Каменской Е.В., открытому в АО «Россельхозбанк» (л.д. 8, 9 том 1; л.д. 2 том 2).

В назначении платежей в платежных поручениях указано «возврат процентного займа (10% годовых) по договору от 18.03.2019 г.».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных правоотношений, как и иных оснований для перечисления на счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб., ООО «Респект» обратилось с требованиями о взыскании с Каменской Е.В. неосновательно полученной ей денежной суммы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных ООО «Респект» исковых требований, Каменская Е.В. представила договор денежного займа, заключенный между сторонами 18.03.2019.

По условиям данного договора Каменская Е.В. (займодавец) приняла на себя обязательства передать в собственность ООО «Респект» (заемщик) денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика (п. 1.2)

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 31.11.2019.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 (десять) процентов годовых (п. 2.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств передачи денежных средств заемщику Каменской Е.В. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 № 35 на сумму 1 200 000 руб., с указанием в качестве основания принятия денежных средств – заемные средства по договору процентного денежного займа от 18.03.2019, приняты от Каменской Е.В. Данный документ подписан главным бухгалтером Каменским В.В., кассиром Каменским В.В., печатью ООО «Респект» не заверен.

Представленный в материалы дела договор займа от 18.03.2019 подписан со стороны займодавца Каменской Е.В., со стороны заемщика ООО «Респект» его директором Каменским В.В., заверен печатью ООО «Респект».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности Каменской Е.В. правомерности получения ей денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции по существу спора у коллегии судей не имеется, поскольку она не противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отмечает, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В круг доказывания по данной категории дел входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме за счет истца, что сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами, а также, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные Каменской Е.В. в подтверждение данных обстоятельств, суд их отклонил, по основаниям, изложенным в решении.

Соглашаясь с результатами судебной оценки, коллегия судей отмечает, что подписавшие представленный в материалы дела договор денежного займа от 18.03.2019 Каменский В.В. и Каменская Е.В. являются супругами (л.д. 206 -207 том 4).

При этом в период с 09.09.2011 по 13.11.2019 Каменская Е.В. являлась единственным участником ООО «Респект», а Каменский В.В. в период с 12.03.2015 по 25.06.2020 являлся директором ООО «Респект».

13.11.2019 свою долю в уставном капитале ООО «Респект» Каменская Е.В. продала Сидоренко И.Н. (л.д.119.120 том 2).

Также Каменская Е.В. с 01.06.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Респект», работая в должности бухгалтера, сумма ежемесячного дохода которой составляла 15 000 руб. (л.д. 158-161 том 2, л.д. 208-209, 211-214 том 4).

Таким образом, договор денежного займа от 18.03.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны лицами, находящимися в семейных отношениях, обладающими полномочиями совершения финансово-хозяйственных операций, в пользу одного из которых в декабре 2019 года произведено перечисление денежных средств со счета ООО «Респект» в размере 1 200 000 руб. во исполнение обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, согласно выпискам по счетам, открытым ООО «Респект» в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 18.03.2019 и в последующем от Каменской Е.В. не поступало (л.д. 60-101, 105-132 том 3).

Документов, подтверждающих зачисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на счета ООО «Респект» в ином порядке, также не представлено.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Респект» от 04.08.2021 какие-либо сведения или документы, подтверждающие факт заключения договора займа от 18.03.2019 между Каменской Е.В. и ООО «Респект», в обществе отсутствуют.

В порядке проверки доводов исковой стороны о подложности представленных стороной ответчика документов, а именно, договора займа и квитанции к ПКО, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления времени выполнения текста, подписей, печати указанным в документах датах, производство которой поручено ООО «Судэкспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 09.06.2022 № 41-06/2022, установить соответствует время выполнения текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 № 35 на сумму 1 200 000 руб. не представляется возможным ввиду отсутствия методики установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати.

Установить соответствует время выполнения текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 № 35 на сумму 1 200 000 руб. не представляется возможным ввиду отсутствия методики установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати.

Установить соответствует время выполнения подписи от имени Каменского В.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 № 35 на сумму 1 200 000 руб. не представляется возможным, так как в бумаге в квитанции и в подписи от имени Каменского В.В. обнаружен маркер старения (глицерин) в соизмеримых количествах.

Аналогичный ответ был дан экспертом при исследовании договора займа от 18.03.2019, при этом установлено, что время нанесения оттиска печати в договоре займа от 18.03.2019 не соответствует дате, указанной в договоре при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействий (термического, светового и химического).

Установить абсолютную (относительную) давность исполнения (нанесения) текста квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 № 35 на сумму 1 200 000 руб. и подписи от имени Каменского В.В. и абсолютную (относительную) давность исполнения (нанесения) текста договора денежного займа от 18.03.2019 не представилось возможным ввиду установленных ранее выводов. Признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы не установлены (л.д. 2-19).

Данные выводы стороны не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Каменской Е.В. – Курочкин А.А. не отрицал, что печать на договоре денежного займа могла быть проставлена позднее.

При этом из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что оттиск печати в договоре от 18.03.2019 нанесен ориентировочно не ранее марта 2020 года, то есть уже после перечисления ООО «Респект», возглавляемого на тот момент Каменским В.В., на счет получателя Каменской Е.В.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что вся предоставленная Каменской Е.В. сумма займа в размере 1 200 000 руб. была внесена наличными денежными средствами в кассу общества, после чего в полном объеме израсходована на нужды ООО «Респект».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания перечисленных ответчику денежных средств возвратом займа.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 160, 808, 1102 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебного эксперта о проставлении печати общества на договоре займа значительно позже даты, указанной как дата заключения договора - по истечению 12 месяцев с даты его заключения, учитывая отсутствие документов, подтверждающих зачисление заемных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на счет ООО «Респект», при отсутствии доказательств соблюдения кассовой дисциплины в период заключения договора займа от 18.03.2019, лицами ответственными за которую являлись директор ООО «Респект» Каменский В.В. и Каменская Е.В. как бухгалтер общества, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Каменской Е.В. в пользу ООО «Респект» суммы неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подтверждении наличия между сторонами заемных правоотношений на сумму 1 200 000 руб. представленными в материалы дела договором займа от 18.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 № 35, а также платежными поручениями от 05.12.2019 № 1861 и от 12.12.2019 № 1874 судебная коллегия отмечает, что указанные документы были оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, результаты судебной оценки отражены в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие ответчика с указанием в решении на отсутствие в приходном кассовом ордере оттиска печати организации с ссылкой на перечень обязательных реквизитов для первичных учетных документов, в который оттиск печати не включен, правильность выводов суда не опровергает.

Для субъектов малого предпринимательства, которым на дату 18.03.2019 являлось ООО «Респект», Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4.4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

Согласно п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

При этом, форма приходного кассового ордера 0310001, применяемая для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и содержит в себе место, обозначенное «М.П. (штампа)».

Указанная форма приходного кассового ордера представленной в материалы дела квитанции от 18.03.2019 № 35 была соблюдена, имеет место, обозначенное «М.П. (штампа)», однако оттиск штампа не содержит, что противоречит вышеизложенному порядку ведения кассовых операций и, соответственно, не может свидетельствовать о наличии надлежащего документа, подтверждающего внесение денежных средства в размере 1 200 000 руб. в кассу общества, при отсутствии иных доказательств поступления указанной денежной суммы.

Представленная ответчиком в качестве подтверждения финансовой возможности передать денежные средства по договору займа копия кредитного договора от 21.02.2019 № 1909271/0013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Каменской Е.В., Каменским В.В. на сумму 3 116 000 руб., основанием для иной правой оценки являться не может, при том, что само по себе предоставление ответчику кредита не свидетельствует о том, что данные кредитные средства были предоставлены Каменской Е.В. по договору займа ООО «Респект».

Также коллегия судей отмечает, что из условий указанного кредитного договора от 21.02.2019 усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет 13,5% (л.д. 123-127 том 2), в то время как процентная ставка по договору займа от 18.03.2019 определена в размере 10%, что представляется крайне нелогичным, поскольку в данном случае противоречит имущественным интересам самой Каменской Е.В.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянта, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.