Решение по делу № 33-29970/2019 от 15.07.2019

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-29970/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Быстрова А.Н.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Леонидовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Сочинская Ж.А. и Першин А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их изменения) к Леонидовой Е.В., Барсу В.Н., Лепочкиной Л.М., Коваленко A.M. о признании договора дарения доли и купли-продажи комнаты недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании сделок, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Просили суд признать договор дарения 1/10 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> дома <...> по <...>, заключенный 18 августа 2015 года между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В. недействительной сделкой по мотиву притворности; квалифицировать сделку по дарению 1/10 доли от 1/2 доли в праве долевой собственности и продаже 19/20 доли в праве собственности на комнату единой сделкой купли-продажи, проведенной с нарушением правил статьи 250 ГК РФ; перевести права и обязанности покупателя комнаты на Сочинскую Ж.А.; признать за Сочинской Ж.А. право собственности на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>; прекратить право собственности Леонидовой Е.В. на комнату; снять с регистрационного учета Леонидову Е.В. и Барса В.Н. в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>; обязать Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации права собственности Леонидовой Е.В. на комнату и зарегистрировать право собственности Сочинской Ж.А. на комнату; устранить препятствия в пользовании квартирой.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: признать договор дарения одной десятой доли от одной второй доли (1/20 доли) в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> дома <...> по <...>, заключенный 18 августа 2015 года между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В., недействительной сделкой.

Признать договор дарения одной десятой доли от одной второй доли (1/20 доли) в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> дома 16 по <...>, заключенный 18 августа 2015 года между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В., и договор купли-продажи 19/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> дома <...> по <...>, заключенный 03.09.2015 года между Лепочкиной Л.М., действующей от своего имени и по доверенности от имени Коваленко А.М., с одной стороны, и Леонидовой Е.В. с другой стороны, единой сделкой купли-продажи недвижимого имущества, произведенной с нарушением правил преимущественной покупки.

Перевести права и обязанности покупателя комнаты площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> в доме <...> по <...> по договору купли-продажи, заключенному между Лепочкиной Л.М., действующей от своего имени и имени Коваленко А.М., с одной стороны и Леонидовой Е.В. с другой стороны, с Леонидовой Е.В. на Сочинскую Ж.А.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Сочинской Ж.А. на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> в доме <...> по <...>.

Прекратить право собственности Леонидовой Е.В. на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> в доме <...> по <...>.

После вступления решения суда в законную силу снять Леонидову Е.В. и Барс В.Н. с регистрационного учета по квартире <...> в доме <...> по <...>.

Обязать Леонидову Е.В. и Барс В.Н. устранить препятствия Сочинской Ж.А. и Першину А.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Леонидова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, имелась ли реальная возможность у Сочинской Ж.А. приобрести спорную комнату за <...> рублей. Кроме этого, истцом Сочинской Ж.А. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.250 ГК РФ для обращения в суд. При обращении в суд Першин А.Н. злоупотребил своими гражданскими правами, поскольку действиями ответчика его права нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Сочинская Ж.А. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Першин А.Н., ответчики Лепочкина Л.М., Коваленко А.М. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Сочинская Ж.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, заслушав пояснения Барс В.Н., Леонидовой Е.В. и ее представителя по доверенности Кущенко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Сочинской Ж.А. и ее представителя по доверенности Носовой В.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием - цены и других условий, на которых продает ее (п. 2).

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 01.12.17г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично. На Леонидову Е.В. и Барса В.Н. возложена обязанность устранить препятствия Сочинской Ж.А. и Першину А.Н. в пользовании квартирой. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сочинской Ж.А. – без удовлетворения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.02.19г. состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором № 14382 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 июня 1994 года истцу Сочинской Ж.А. передана в собственность комната общей площадью 9,0 кв.м. в трехкомнатной квартире <...> дома <...> по <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истцу Першину А.Н. на основании договора мены от 27 декабря 2008 года принадлежит на праве собственности комната <...> в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 11,7 кв.м. по адресу: <...>

Комната <...> площадью 18,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности по 1/2 доли Лепочкиной Л.М. и Коваленко A.M. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 марта 2012 года.

Согласно договору дарения от 18 августа 2015 года, ответчик Лепочкина Л.М. безвозмездно передала Леонидовой Е.В. 1/10 долю из принадлежащей дарителю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <...> назначение: жилое, площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке за № 23-23/050 23/050/802/2015-6163/2.

Согласно договору купли-продажи от 03 сентября 2015 года, Лепочкина Л.М., действующая за себя и за Коваленко A.M., продала спорную комнату <...>, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, Леонидовой Е.В., о чем произведена государственная регистрация перехода права 10 сентября 2015 года.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что истец Першин А.Н. на указанную комнату не претендует и не возражает против того, что преимущественным правом на покупку комнаты воспользуется Сочинская Ж.А.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Так, если судом будет установлено, что заключен договор дарения части имущества в пользу третьего лица с целью дальнейшей продажи оставшейся доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку этой доли, договор дарения и последующая купля-продажа доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, как отсутствие уведомления в письменной форме собственников комнаты площадью 9,0 кв.м. и комнаты площадью 11,7 кв.м. в квартире <...> в доме <...> по <...> Сочинской Ж.А. и Першина А.Н. о намерении Лепочкиной Л.М. и Коваленко A.M. продать свои доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,5 кв.м. в указанной квартире постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают ее, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиками Лепочкиной Л.М. и Коваленко A.M. прав истцов по данному делу преимущественной покупки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов в части признания договора дарения 1/10 доли от 1/2 доли (1/20 доли) в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, заключенного между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В., а также договора купли-продажи 19/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, заключенного между Лепочкиной Л.М., действующей за себя и по доверенности за Коваленко A.M. и Леонидовой Е.В., единой сделкой купли-продажи комнаты <...> площадью 18,5 кв.м., расположенной в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, а договор дарения 1/10 доли от 1/2 доли (1/20 доли) в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, заключенного между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В., следует признать недействительной сделкой по мотиву притворности.

Судом правомерно не оставлены без внимания обстоятельства дела: небольшой промежуток времени между заключением договора дарения доли в комнате от 18 августа 2015 года и заключением договора купли-продажи оставшейся доли в комнате - 03 сентября 2015 года (16 дней), незначительное количество подаренных долей (1/10 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,5 кв.м., что соответствует 0,925 кв.м.) по сравнению с количеством проданных долей (9/10 в праве общей долевой собственности на комнату №1 площадью 18,5 кв.м.), отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что истцы узнали о состоявшихся сделках в отношении спорной комнаты 05 июня 2017 года, когда истец Сочинская Ж.А. и Азнавурянц Т.С. прибыли к квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> и произошел конфликт между Сочинской Ж.А. и Азнавурянц Т.С., с одной стороны, и Леонидовой Е.В. и Барс В.Н., с другой стороны.

Факт произошедшего конфликта между указанными лицами подтверждается материалами дела: справкой лечебного учреждения об обращении Сочинской Ж.А. за медицинской помощью 05 июня 2017 года (л.д. 15 том 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года, в котором изложены обстоятельства, установленные при проведении проверки по заявлению Сочинской Ж.А. от 05 июня 2015 года о противоправных действиях Леонидовой Е.В. и Барс В.Н.

Исковое заявление Сочинской Ж.А. и Першина А.Н. поступило в суд первой инстанции 03 июля 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не пропущен предусмотренный законом 3-месячный срок на обращение в суд с требованиями о переводе на Сочинскую Ж.А. прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сочинской Ж.А. о признании за нею права собственности на спорную комнату в вышеуказанной квартире, суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При этом требования истцов о прекращении права собственности Леонидовой Е.В. на спорную комнату и погашении регистрационным органом записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество подлежат удовлетворению в связи с переводом прав и обязанностей покупателя указанной комнаты на Сочинскую Ж.А.

Согласно п.7 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218- ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Поскольку признанная судом недействительной сделка дарения доли спорной комнаты от 18 августа 2015 года и договор купли-продажи той же комнаты от 03 сентября 2015 года были зарегистрированы в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки дарения доли квартиры недействительной и перевод прав и обязанностей покупателя на иное лицо являются основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (ред. от 18.10.2018 г.) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки).

Исковые требования о снятии с регистрационного учета в квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> Леонидовой Е.В. и Барса В.Н. подлежат удовлетворению после вступления решения суда по данному делу в законную силу и регистрации права собственности Сочинской Ж.А. на указанное жилое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования Сочинской Ж.А. и Першина А.Н. к Леонидовой Е.В. и Барсу В.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери. Поскольку из представленных суду материалов исполнительного производства № 23072\18\297646, возбужденного 07 августа 2018 года Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года по данному делу, которым на ответчиков Леонидову Е.В. и Барс В.Н. была возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании квартирой, в том числе передать ключи от входной двери, следует, что указанные обязательства ответчиками не исполнены, исполнительное производство в этой части не прекращено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Как следует из материалов дела, договора купли-продажи от 3 сентября 2015г., и не оспаривалось сторонами, что комната куплена Леонидовой Е.В. за <...>.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение необходимо изменить, указав в резолютивной части решения суда о том, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Сочинской Ж.А. на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> в доме <...> по <...>, лишь после оплаты Сочинской Ж.А. в пользу ответчика Леонидовой Е.В. денежных средств в размере <...> рублей либо после внесения указанной суммы на расчетный счет суда или на расчетный счет судебного департамента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен. Ссылка на положения п.2 ст.452 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку требования о расторжении договоров не заявлялись, а Сочинская Ж.А. стороной оспариваемых договоров не являлась. Доводы о том, что судом не проверена платежеспособность Сочинской Ж.А. опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлена выписка из банковского счета Сочинской Ж.А., в судебном заседании она также заявила о готовности произвести оплату.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая обстоятельства дела, а также постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 13.02.19г., в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Сочинской Ж.А. на комнату площадью 18,5 кв.м. в квартире <...> в доме <...> по <...> лишь после оплаты Сочинской Ж.А. Леонидовой Е.В. денежных средств в размере <...> рублей либо после внесения указанной суммы на расчетный счет суда или на расчетный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Леонидовой Е.В. с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: