Решение по делу № 2-920/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     Дело № №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сельбаковой Веры Васильевны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» адрес: <адрес> ТЦ «Гагаринский» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB (далее по тексту товар или сотовый телефон). Покупная цена товара составила 43 237 рублей 00 копеек. Дополнительно были приобретены следующие товары: чехол стоимостью 2 826 рублей 76 копеек, защитное стекло с установкой 1 412 рублей 97 копеек.

В процессе эксплуатации товара Сельбаковой В.В. были выявлены недостатки, а именно: не заряжается и не включается от входящего зарядного устройства.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты покупки,истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара. В претензии указал, что в случае проведения проверки качества товара, истец желает присутствовать при ее проведении, доставку товара до места проверки качества товара истец обязался осуществить самостоятельно. Претензию истец направил посредством услуг, представляемых ФГУП «Почта России». Стоимость услуг ФГУП «Почта России» составила 153 рублей 59 копеек. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатанная с сайта ФГУП «Почта России» информация по результатам поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору 60305318020101.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию. Из ответа на претензию следует, что ответчик предлагает провести проверку качества товара, о месте и времени проведения проверки качества истцу ответчик сообщит дополнительно. Порядок проведения проверки качества товара ответчик истцу в ответе не сообщил.

Согласно пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (часть 5 статья 18 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г), продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, ……подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года).

Из приведенной нормы материального закона следует, что ответчик должен был инициировать проверку качества товара в течение 10 (десяти) дней с даты обращения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения претензии Ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, ответчик мог указать номер телефона исполнителя для организации проверки качества товара для истца, с целью скорейшего разрешения спора и организации с Истцом проверки качества товара, доставку товара на осмотр истец желал произвести самостоятельно, не уклоняясь тем самым от проверки качества товара и не нарушая прав ответчика.

Ответчик не провел и не организовал проверку качества товара в назначенную дату, т.е. уклонился в установленный десятидневный срок провести проверку качества товара.

При обращении за дополнительной информацией к сотрудникам ответчика на торговой точке, Истцу пояснили, что проверка качества товара происходит 21 рабочий день.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцомпроведено досудебное исследование в ООО «Эксперт Центр». Из заключения ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что товар имеет недостаток производственного характера в виде неисправности системной платы и зарядного устройства.

Истцом выявлен недостаток, а именно, сотовый телефон не заряжается и не включается от входящего зарядного устройства, недостаток проявился в течение 15 (пятнадцати) дней, в этот срок истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара. Учитывая, что сопутствующие товары, которые были приобретены истцом у ответчика вместе с телефоном, неразрывно связаны и использование отдельно не допустимо, в связи с чем, требование истца взыскать стоимость указанных вещей как убыток причиненный истцу вследствие продажи некачественного основного товара является обоснованным.

Истец полагает, что ответчиком был причинён истцу моральный вред в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Требования потребителя о ….. возврате уплаченной за товар денежной суммы….подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков…продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возврате покупной цены за товар, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от Истца. Последним днём надлежащего исполнения обязательства по возврату покупной цены ответчиком истцу является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ первый день нарушения исполнения обязательства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 19 456 рублей 65 копеек за нарушение данного требования.

Расчёт неустойки: 432 рублей 37 копеек (1 % от стоимость товара 43 237 рублей 00 копеек)* 45 кол- во дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 456 рублей 65 копеек.

В виду того, что ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, истец вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг для защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 10 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд:

Расторгнуть розничный договор купли-продажи заключенный между Истцом и Ответчиком и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB в сумме 43 237 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 826 рублей 76 копеек, в качестве оплаты за чехол;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 412 рублей 97 копеек, в качестве оплаченного защитного стекла на телефон;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, который оценен Истцом в размере 6 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (432 рублей 37 копеек) от стоимости товара (43 237 рублей 00 копеек) в день по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 456 рублей 65 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 432 рублей 37 копеек, т.е. 1% от стоимости товара (43 237 рублей 00 копеек) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар;

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца 153 рублей 59 копеек, в качестве оплаченной услуги ФГУП «Почта России»;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании представитель истца Сельбаковой В.В. - Аникин В.В., на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Серебряная Н.А., на основании доверенности, исковые требования в части расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за телефон в размере 43 237 руб., а также в части стоимости защитного стекла на телефон в размере 1 412,97 руб. - признала, в части взыскания стоимости чехла в размере 2 826,76 руб. - просит в удовлетворении исковых требований отказать, просит отказать в удовлетворении остальных исковых требований, в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку, штраф, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес> ТЦ «Гагаринский» истецкупила сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB (далее товар, телефон) стоимостью 43 237 руб., а также чехол стоимостью 2 826 рублей 76 копеек, защитное стекло с установкой - 1 412 рублей 97 копеек.

В течение 15-ти дней с даты покупки телефона в процессе его эксплуатации Сельбакова В.В. выявила недостатки: не заряжается и не включается от входящего зарядного устройства.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей:

1. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения, так как обладает сенсорным экранам и имеет более двух функций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направилапо почте ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости телефона, чехла и защитного стекла (л.д.11). В претензии истец указала, что желает присутствовать при проведении проверки качества товара, доставку товара до места проверки осуществит самостоятельно. Стоимость услуг ФГУП «Почта России» составила 153 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в котором время и место проведения проверки качества товара не указано (л.д.15).

Ответчик не провел и не организовал проверку качества товара в установленный десятидневный срок.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истец заключила договор с ООО «Эксперт Центр» по проведению исследования товара, уплатив за оказанную услугу 12 000 руб. (л.д.17-18).

Из заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что товар имеет недостаток производственного характера в виде неисправности системной платы и зарядного устройства (л.д.19-27).

По данному делу на основании определения суда по ходатайству ответчика произведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ПЭК»:

по вопросу №:

Смартфон AppleiPhone 8 (№) IMEI № серийный номер № предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие недостатки:

При нажатии на кнопку включения, аппарат не включался;

Загрузка программного обеспечения не происходила;

Заряд аккумуляторной батареи смартфона не осуществлялся.

Телефон невозможно было использовать по своему функциональному назначению.

Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном адаптер питания А 1400 находился в неисправном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи смартфона с использованием данного адаптера питания было невозможно.

по вопросу №:

Следов нарушения правил эксплуатации смартфона и адаптера питания, приведших к их неисправности, проведенным исследованием не выявлено.

По вопросу №:

Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования и, учитывая то, что каких-либо явных недопустимых действий пользователя, повлекших за собой появления выявленных недостатков, установлено не было, эксперт считает, выявленная неисправность смартфона вызвана скрытым производственным дефектом элементов системной платы (например, основного контроллера питания или ключей заряда).

Учитывая то, что явных следов нарушения правил эксплуатации на штатном адаптере питания не обнаружено и, учитывая информацию, полученную в ходе проведенного исследования, эксперт считает, что причиной неисправности штатного адаптера питания является скрытый производственный дефект его внутренних элементов.

По вопросу №:

Для качественного устранения выявленной исследованием неисправности смартфона необходимо заменить системную плату аппарата.

Стоимость оригинальной системной платы на смартфон AppleiPhone 8 (MQ6J2RU/А) установить не представляется возможным, так как оригинальные запасные детали компании «Apple», в отличие от многих других производителей, поставляются только по официальным сервисным каналам через авторизованные сервисные центры. Условия гарантийных обязательств компании «Apple» носят особенный характер, часто исключающие ремонт изделия и связанные с полной заменой устройства, поэтому официальной (достоверной) информации о стоимости оригинальных запасных частей на продукцию компании «Apple» в источниках, находящихся в свободной доступе, экспертном не обнаружено.

Неисправность штатного адаптера питания А1400 невозможно устранить. Адаптер питания подлежит замене. Ориентировочная стоимость оригинального адаптера питания А1400 составляет 1 490 руб. (л.д.79-80).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, телефон, приобретенный истцом в магазине АО «Связной Логистика» - технически сложный товар, истец обнаружила неисправности смартфона, вызванные скрытым производственным дефектом элементов системной платы, неисправности адаптера питания, вызванные скрытым производственным дефектом его внутренних элементов; нарушения правил эксплуатации смартфона и адаптера питания, приведших к их неисправности, не имеется, следовательно, истец в 15-ти дневный срок со дня покупки товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В установленный законом срок требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответчик не исполнил.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара - AppleiPhone 8 (№) IMEI № серийный номер №, заключенного между Сельбаковой В.В. и АО «Связной Логистика»,взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимостиуказанного товара в размере 43 237 руб. и стоимости защитного стекла в размере 1 412 руб. 97 коп., установленного на телефон, подлежат удовлетворению. В связи с чем, истец обязана возвратить ответчику некачественный товар.

Из материалов дела следует, что одновременно с телефоном истец приобрела чехол (Клип-кейс Apple Silicone Case) стоимостью 2 826,76 руб. (л.д.9).

Требования о взыскании стоимости чехла в размере 2 826,76 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку чехол является самостоятельным предметом товарооборота, не является комплектующей частью товара (телефона), имеющего недостатки, приобретение чехла для телефона является правом истца, чехол не является обязательным аксессуаром, отсутствие которого повлияло на технические свойства телефона. Доказательства невозможности его использования по назначению для иного телефонного аппарата (не исключая ту же марку), в силу требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммыподлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроковпродавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение требованийст.22 названного закона о 10-дневном сроке для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг и со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар. Указанные требования законных прав и интересов ответчика не нарушают, поскольку истец просит взыскать неустойку за меньший период.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19 456,65 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и составившей 432,37 руб. в день, суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащим снижению до 200 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям):

200 руб. х 45дн = 9 000 руб. - указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 200 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению законных требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составит 27 824,98 руб.

(43237+1412,97+2000+9000=55649,97)х50%=27 824,98

Ответчиком заявлено также и об уменьшении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные выше правовые нормы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности, суд уменьшает штраф до 13 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам;расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг ООО «Эксперт Центр» (л.д.17). Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцапропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 400 руб. (иск удовлетворен на 95%).

Реализуя свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченной за товар суммы, истец направила ответчику письменное обращение - претензию. Само по себе название письменного обращения значения не имеет, поэтому доводы представителя ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрен досудебный порядок, несостоятельны.

Почтовые расходы в сумме 153,59 руб. подтверждены материалами дела (л.д.12), подлежат взысканию в размере 145,91 руб. (95%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя Аникина В.В. подтверждаются материалами дела: квитанцией на сумму 10 000 руб., договором возмездного оказания юридических услуг (29-32).

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал, что дела данной категории широко распространены в судебной практике, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителями работы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. (95%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 2 109,49 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Определением суда от 17.05.2018г по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК», оплата экспертизы возложена судом на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

ООО «ПЭК» обратилось в суд с заявлением о возмещении пронесенных расходов в размере 8 000 руб.(л.д.63).

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 7 600 руб. (95%), с истца - 400 руб. (5%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара - AppleiPhone 8 (№ IMEI № серийный номер №, заключенный между Сельбаковой Верой Васильевной и АО «Связной Логистика», и взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Сельбаковой Веры Васильевны стоимость указанного товара в размере 43 237 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Сельбаковой Веры Васильевны:

1 412 руб. 97 коп. - стоимость защитного стекла на вышеуказанный телефон

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.

неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 200 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства

штраф в размере 13 000 руб.

расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 400 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

расходы в размере145,91 руб. - почтовые расходы

В остальной части иска отказать, в т.ч. компенсации морального вреда, неустойки, досудебного исследования, оплате услуг представителя, почтовых расходов, отказать во взыскании 2 826 рублей 76 копеек - стоимость чехла.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2 109 руб. 49 коп.

Обязать Сельбакову Веру Васильевну возвратить АО «Связной Логистика» товар - AppleiPhone 8 (№) IMEI № серийный номер № и адаптер питания А 1400.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ПЭК» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 600 руб., с Сельбаковой Веры Васильевны - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья        Кузичева И.Н.

<данные изъяты>