Решение по делу № 66а-4776/2020 от 08.09.2020

Дело № 66а-4776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               8 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Геращенко Е.М.,

при помощнике судьи Егошиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2942/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дориан» об изменении кадастровой стоимости объекта капитального строительства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дориан» на решение Московского городского суда от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда                                                       общей юрисдикции Харебиной Г.А., объяснения представителя административного истца ООО «Дориан» Триполитова Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

                                             установила:

ООО «Дориан» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило изменить кадастровую стоимость принадлежащего ООО «Дориан» на праве общей долевой собственности (9523/1000000 доли) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив кадастровую стоимость с 1 января 2017 года в размере                                              7 060 542 рубля; признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от                                                         7 ноября 2017 года №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на следующие обстоятельства. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от                      7 ноября 2017 года № кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, установленной на дату оценки в отчете об оценке от 17 октября 2017 года №, составленном оценщиком ООО «ЭсАрДжи – Оценка активов», в размере                       8 331 440 рублей с учетом НДС (по тексту также - налог на добавленную стоимость) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве) внесло в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) запись об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в указанном размере. Заявление административного истца об исправлении реестровой ошибки в виде определения кадастровой стоимости на основании рыночной стоимости, увеличенной на сумму НДС, оставлено Управлением Росреестра по Москве без удовлетворения. Административный истец считает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена неверно, поскольку при этом использованы недостоверные сведения, содержащие ошибку, выразившуюся во включении в величину кадастровой стоимости суммы налога на добавленную стоимость, считает, что кадастровая стоимость подлежит установлению в размере 7 060 542 рубля, то есть без учета НДС.

Решением Московского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Дориан» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дориан» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по мотивам нарушения норм материального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что включение НДС в величину кадастровой стоимости противоречит законодательству и судебной практике, определение кадастровой стоимости на основании отчета об оценке, содержащего расчеты рыночной стоимости с использованием НДС, следует расценивать как использование недостоверных сведений об объекте недвижимости, что не учтено судом при принятии решения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», ООО «Проминдустрия», ООО «Ланат», КОО «Везакс Файненс Лимитед», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции на основании материалов административного дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дориан» на праве собственности принадлежит                                         9523/1000000 доли объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                                                            <адрес>.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением правительства Москвы от 29 ноября 2016 2016 года                                                № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.», кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере                                              15 161 633 рублей 36 копеек.

Не соглашаясь с результатами определения кадастровой стоимости,                            25 октября 2017 года ООО «Дориан» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в котором просило установить кадастровую стоимость данного объекта равной рыночной, определенной по состоянию на                                               1 января 2016 года в соответствии с отчетом об оценке от 17 октября 2017 года №, составленным оценщиком <данные изъяты>, в котором по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № определена в размере 8 331 440 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 7 ноября 2017 года № определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, в том числе объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, исходя из того, что рыночная стоимость данного объекта составляет 8 331 440 рублей.

16 ноября 2017 года в ЕГРН внесены сведения о рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 8 331 440 рублей.

Оказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта, поскольку обстоятельство, на которое ссылается административный истец, не относится к недостоверным сведениям об объекте оценки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Ссылаясь на то, что в ГКН внесены неправильные сведения о кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером №, административный истец, по сути, выражает несогласие с размером рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой для данного объекта недвижимости, что, как верно отмечено судом первой инстанции, не указывает на использование при определении кадастровой стоимости недостоверных сведений об объекте недвижимости.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости недостоверных сведений о нем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неподтверждения факта использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от                        18 июня 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дориан» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи