Решение по делу № 2-756/2023 от 18.04.2023

    Дело № 2-756/2023

    УИД 11RS0006-01-2023-000703-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми                                                  22 июня 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием представителя гражданского истца – адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризиной Т. И. к Гордеевой А. Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ризина Т.И. обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика Гордеевой А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указывает, что ответчик Гордеева А.Н. завладела ювелирными украшениями на сумму 235 000 рублей, при этом истец испытывала сильные моральные страдания, страх, учитывая, что на момент хищения и после его обнаружения она находилась за пределами ..., переживала за похищенное имущество, а также за иное имущество, которое могла похитить ответчик, у которой имелся свободный доступ в квартиру. Кроме того, истец испытала стресс и психическую напряженность, пережитые в результате полученной информации о хищении драгоценностей, имеющих большую духовную ценность, со стороны человека, которому доверяла, а также испытывала депрессию и проблемы со сном.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя истца – адвоката Кожанова С.Б.

Ответчик Гордеева А.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования истца признает в полном объеме, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение представителя истца – адвоката Кожанова С.Б., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Гордеева А.Н. осуждена ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Судом при постановлении приговора было установлено, что Гордеева А.Н., в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находясь в квартире потерпевшей Ризиной Т.И. по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, похитила золотое кольцо с жемчугом и фианитами, весом 4,46 грамм, стоимостью 9 516 рублей, а также золотое кольцо с красным камнем, весом 4,99 грамм, стоимостью 10 272 рубля 40 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Ризиной Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 788 рублей 40 копеек.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда из предъявленного Гордеевой А.Н. обвинения было исключено хищение золотой подвески с тремя драгоценными камнями красного цвета (рубин) на сумму 50 000 рублей, золотого кольца с драгоценным камнем темно-розового цвета на сумму 55 000 рублей, золотой цепочки плетения «змейка» на сумму 20 000 рублей, золотой цепочки плетения «кольца» на сумму 30 000 рублей, подвески из золота в виде иконы «Божьей Матери» на сумму 80 000 рублей, а всего на общую сумму 235 000 рублей, учитывая, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих стоимость похищенных ювелирных украшений, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены какие-либо доказательства неосновательного обогащения Гордеевой А.Н.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о завладении ответчиком ювелирных украшений на общую сумму 235 000 рублей являются необоснованными, поскольку материалами дела объективно не подтверждаются, в том числе не содержат доказательств, подтверждающих их перечень, с указанием массы и стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований, для удовлетворения исковых требований Ризиной Т.И. к Гордеевой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, а также принятия судом заявления о признании иска ответчиком Гордеевой А.Н. не имеется, поскольку принятие судом этого заявления повлечет создание искусственных условий для получения истцом выгоды, что противоречит закону.

Кроме того, по результатам рассмотрения гражданского дела судом не установлено наличие причинно-следственной связи между испытываемыми истцом нравственными страданиями, на которые указывает истец в своем заявлении, и действиями ответчика Гордеевой А.Н., затронувшими имущественные права истца Ризиной Т.И. При этом учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, при отсутствии дополнительного объекта посягательства на неимущественные правоотношения, например с проникновением в жилище либо иное помещение, при котором в данном случае затрагиваются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, суд полагает, что в удовлетворении гражданского иска Ризиной Т.И. к Гордеевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ризиной Т. И. к Гордеевой А. Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.г.

Председательствующий                                               Н.С. Мозымова