Решение по делу № 33-13491/2017 от 29.09.2017

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-13491/2017 А-043г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Деева А.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» к Нестерову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование,

по апелляционной жалобе Нестерова А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» удовлетворить.

Взыскать с Нестерова А.В. в пользу ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» неосновательное обогащение в размере 75 892 рубля 62 копейки, проценты в сумме 2319 рублей 36 копеек, госпошлину в сумме 2546 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2017 года по день фактического исполнения, Взыскание процентов производить от суммы невозвращенного основного долга исходя из ставки, имевшей место в соответствующие периоды»

Заслушав докладчика, представителя ответчика Машинца А.И. (на основании доверенности от 09.06.2016г.), представителя истца ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» Баталова А.В. (на основании доверенности от 19.06.2017г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее ОАО «Новосибирскавтодор) обратилось с иском к Нестерову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 решением Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворены требования Нестерова А.В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму 387294,64 руб., решение исполнено в июле 2016 года. 06.10.2016 определением Центрального районного суда г. Красноярска в решении от 29.06.2016 устранены арифметические ошибки и уменьшена сумма взысканной заработной платы на 75892,62 руб. 08.02.2017 Нестерову А.В. предложено вернуть указанную сумму, однако, требование не исполнено. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 75892,62 руб., проценты на сумму долга за период с 22.12.2016 по 12.04.2017 в размере 2319,36 руб., а также проценты на сумму долга за период с 13.04.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что истцом не были представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства в размере 330222 руб. 04 коп., а также расчеты при начислении денежных средств за время вынужденного прогула. Кроме того, суд оставил без внимания то, что данные денежные средства выплачены в качестве заработной платы.

Ответчик Нестеров А.В., представители третьих лиц - УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Снегирева Е.А., о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Машинца А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баталова А.В., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 удовлетворены требования Нестерова А.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, кроме того, с ОАО «Новосибирскавтодор» взысканы в пользу Нестерова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 377 294 руб. 64 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего - 387 294 руб. 64 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в сумме 125 764 руб.88 коп. обращено к немедленному исполнению.

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Новосибирскавтодор».

В течение установленного для добровольного исполнения решения суда срока ОАО «Новосибирскавтодор» платежным поручением № от 08.07.2016 перечислило сумму в размере 125764,88 руб., которая была перечислена судебным приставом-исполнителем Нестерову А.В.

Вместе с тем, несмотря на исполнение судебного решения в части взыскания обращенной к немедленному исполнению заработной платы в сумме 125764,88 руб., судебным приставом-исполнителем на основании ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на денежные средства ОАО «Новосибирскавтодор» в сумме 330222,04 руб., что следует из платежных ордеров № и № от 14.07.2016.

Постановлениями о распределении денежных средств от 15.07.2016 сумма 261529,76 руб. перечислена Нестерову А.В., сумма исполнительского сбора 27110,62 руб. перечислена в доход бюджета, излишне удержанная сумма 41581,66 руб. возвращена ОАО «Новосибирскавтодор».

Постановлением от 15.07.2016 исполнительное производство окончено.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 в решении суда исправлены описки и арифметические ошибки, постановлено в пользу Нестерова А.В. взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301402,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 311402 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2016 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.06.2016, с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2016, оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ОАО «Новосибирскавтодор» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нестерову А.В. излишне перечислена сумма 75892,62 руб. (387294,64-311402,02) в порядке исполнения судебного решения, в котором исправлена описка и арифметическая ошибка, принудительно путем обращения взыскания на денежные средства предприятия, имеющиеся на счете, открытом в банке, по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда. Каких-либо доказательств, опровергающих получение ответчиком неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2319 руб. 36 ком., рассчитанных за период с 22.12.2016 по 12.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 13.04.2017 по день фактического исполнения, взыскание которых постановлено производить от суммы невозвращенного основного долга, исходя из ставки, имевшей место в соответствующие периоды, не противоречит закону, не обжалуется сторонами и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2546 руб. 36 коп. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: