Решение по делу № 22-1081/2015 от 09.04.2015

Дело № 22-1081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Симферополь.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Погребняка С.Н.,

при секретаре – Доманской К.А.

с участием прокурора – Туробовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие руководителей ОП УМВД по г. Ялте и СУ МВД Республики Крым в Российской Федерации и обязанности их устранить допущенные нарушения,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд с жалобой на бездействие руководителей ОП УМВД по <адрес> и СУ МВД Республики ФИО2 в Российской Федерации и обязанности их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие руководителей ОП УМВД по <адрес> и СУ МВД РК в РФ и обязанности их устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального кодекса. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку изложенные в жалобе требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании возражал по существу апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 изложенные в пункте 1 не подсудны Ялтинскому городскому суду, поскольку касаются действий должностных лиц Чугуевского РО ГУ МВД Украины в рамках уголовного производства расследуемого указанным органом, кроме того, они не относятся к компетенции суда. Требования, изложенные во втором пункте не конкретизированы, поскольку не указаны действия должностного лица какого органа обжалованы, а требования, изложенные в пунктах 3 и 4 не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПКУ РФ.

С указанным решением суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов жалобы, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским РВ ГУ МВС Украины по факту не выдачи ФИО1 отделением ПАТ «Приват Банк» в г.Чугуеве Харьковской области денежных средств и закрытии депозитного счета открыто уголовное производство № по ч.1 ст. 190 УК Украины.

В жалобе заявитель просил СУ МВД РК по РФ принять решение о возбуждении уголовного дела на основании уголовного производства № и уголовного дела № к АНО «ФЗВ», а также просил признать неправомерным бездействия руководителей ОП УМВД по г. Ялте и СУ МВД РК в РФ в связи с уклонением от возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание, что требования заявителя были не конкретизированы, выходили за рамки компетенции суда, кроме того, жалоба не содержала сведений необходимых для ее рассмотрения, поэтому суд обоснованно принял решение об отказе в ее принятии.

Оснований считать указанное решение суда необоснованным, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания и органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела заявитель в жалобе просил истребовать от Автономной некоммерческой организации «Фонда защиты вкладчиков» карточки, а также принять постановление в отношении АНО «ФЗВ» о обеспечении ему компенсации материального и морального ущерба, причиненного руководством АНО «ФЗВ». Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что действия, которые обжалуются заявителем, не относятся к действиям, которые относятся к осуществлению уголовного преследования, поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Указанное решение суда первой инстанции обоснованно, поскольку соответствует требованиям пункта третьего Постановления ПВС РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд с жалобой, которая содержала требования не подлежащие рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие руководителей ОП УМВД по г. Ялте и СУ МВД Республики Крым в Российской Федерации и обязанности их устранить допущенные нарушения, без изменения.

Председательствующий: