Решение по делу № 33-4245/2024 от 22.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело №

УИД: 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2024 года, №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хидирова М. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Глуховой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Хидиров М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 312 084,32 руб., неустойки с 21.12.22021 по <дата> в размере 400 000 руб., а также с <дата> по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Н480АС05 под управлением Маммедова К.А.-О. и принадлежащего Хидирову М.А. автомобиля Ford Explorer под управлением Абдуллаева Р.С.

Гражданская ответственность Маммедова К.А.-О. была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.С. не застрахована.

Виновником ДТП является Маммедов К.А.О.

<дата> Хидиров М.А. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

<дата> страховой компанией произведён осмотр транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» проведён дополнительный осмотр автомобиля.

<дата> между САО «ВСК» и Хидировым М.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила 206 700 руб.

<дата> САО «ВСК» уведомило Хидирова М.А. об отсутствии основания для проведения выплаты в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО Маммедова К.А.-О.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Хидиров М.А. обращался в страховую компанию с досудебными претензиями.

<дата> САО «ВСК» повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В последующем Хидиров М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-105422/5010-004 от <дата> требования потребителя Хидирова М.А. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 206 700 руб., однако в полной мере указанным возмещением ущерб истцу не возмещен.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 312.084,32 руб. Также взысканию с ответчика подлежат сопутствующие выплаты: неустойка, штраф, расходы на экспертизу и оплату услуг представителя, компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Хидирова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Хидирова М. А.: невыплаченное страховое возмещение в размере 105.384,32 руб., расходы на экспертизу в размере 5.000 руб., неустойку в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 97.692,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., всего: 308.076,32 руб. (триста восемь тысяч семьдесят шесть рублей тридцать две копейки)

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Глухова А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что по тому же спору между теми же лицами и тем же основаниям имеется вступившее в силу решение суда, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в удовлетворении требования САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № У-22-105422/5010-004 от <дата> было отказано. Полагают, что в рамках рассмотрения спора по иску САО «ВСК» разрешен вопрос о размере страхового возмещения по ДТП от <дата>. Решением Финансового уполномоченного № У-22-105422/5010-004 от <дата> в пользу Хидирова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 206700,00 рублей, взыскание возмещение сверх установленной Соглашением об урегулировании суммы незаконно. Решение Финансового уполномоченного № У-22-105422/5010-004 от <дата> исполнено в полном объеме, в связи с чем, обязательства перед истцом со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что повлекло их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. И, соответственно, дальнейшее взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов также незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Кихов Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Хидиров М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, оформив его полномочия в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Алибутаев М.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Н480АС05 под управлением Маммедова К.А.-О. и принадлежащего Хидирову М.А. автомобиля Ford Explorer под управлением Абдуллаева Р.С.

Гражданская ответственность Маммедова К.А.-О. была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Виновником ДТП является Маммедов К.А.-О.

<дата> Хидиров М.А. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

<дата> страховой компанией произведён осмотр транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» проведён дополнительный осмотр автомобиля.

<дата> между САО «ВСК» и Хидировым М.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила 206.700 руб.

<дата> САО «ВСК» уведомило Хидирова М.А. об отсутствии основания для проведения выплаты в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО Маммедова К.А.-О.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Хидиров М.А. обращался в страховую компанию с досудебными претензиями.

<дата> САО «ВСК» повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В последующем Хидиров М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-105422/5010-004 от <дата> требования потребителя Хидирова М.А. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 206.700 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-105422/5010-004 от <дата>, ответчик САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-105422/5010-004 от <дата> отменено.

Апелляционным решением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-105422/5010-004 от <дата> исполнено САО «ВСК».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с полученным размером страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании восстановительного ремонта без учета износа деталей и комплектующих изделий в размере 312084,32 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 12 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <дата>), пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы в части и довзыскал с ответчика страховую выплату без учета износа за вычетом произведенной выплаты по Соглашению об урегулировании убытков (312084,32 – 206 700), также взыскал неустойку без указания периода ее начисления, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата>, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 206700,00 рублей (т. 1 л.д. 24).

В установленном законом порядке соглашение недействительным не признано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-105422/5010-004 от <дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, с САО «ВСК» в пользу Хидирова М.А. взыскано страховое возмещение в размере, определенном Соглашением от <дата>, в сумме 206700,00 рублей.

Указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-105422/5010-004 от <дата> страховщиком исполнено.

Таким образом, финансовой организацией исполнены условия Соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>.

Позиции истца о том, что выплата ему страхового возмещения должна быть произведена исходя из расчета, проведенного без учета износа деталей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, пп. "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании убытка, Хидиров М.А. реализовал по своему выбору право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 206700,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Хидирова М.А. страхового возмещения без учета износа деталей.

Основания для взыскания неустойки в пользу истца также отсутствуют, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-105422/5010-004 от <дата> с САО «ВСК» взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части взыскания.

Председательствующий

Судьи