Решение по делу № 2-1076/2019 от 29.01.2019

                         Дело №2-1076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таценко Т. Е. к Наконечному Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таценко Т.Е. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Наконечному Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указала, Наконечный Д.В. ... около 2 часов ночи в ... на территории парка, расположенного по ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая удовлетворить свои половые потребности, завел Таценко Е.Н. в кусты, повалил на землю, перекрыл ей руками верхние дыхательные пути, после чего изнасиловал и совершил насильственные действия сексуального характера. От удушения Таценко Е.Н. скончалась на месте происшествия.

В отношении Наконечного Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ст.102, ст. 117 ч.4 УК РСФСР, ч.3 ст.30, ч.2 ст.131 УК РФ.

Таценко Е.Н. являлась дочерью Таценко Т. Е., которая по уголовному делу была признана потерпевшей.

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ... к Наконченому Д.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Производство по делу приостановлено до окончания лечения Наконечного Д.В.

Производство по делу было возобновлено ....

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наконечного Д.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец указывает, что Наконечный Д.В., фактически, не понес никакого наказания за содеянное. За время приостановления производства по делу, ответчик женился, в 2016 году у него родился ребенок.

В ходе следствия было установлено, что на момент совершения преступления Наконечный Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Истец в результате совершенных ответчиком умышленных преступных действий, потеряла дочь.

Преступными действиями Наконечного Д.В. истцу причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой дочери. После совершенного им преступления истец не смогла даже попрощаться с дочерью и похоронить ее, так как на нервной почве находилась в бессознательном состоянии.

До настоящего времени боль от утраты дочери не прошла, а виновный, не понесший, фактически никакого наказания, не принес истцу даже извинения.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с Наконечного Д. В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец Таценко Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Снурницина Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Просила суд обратить внимание, что, несмотря на значительный временной промежуток, прошедший с момента произошедших событий, боль от утраты дочери до сих пор у истца не прошла, тем более, что ни ответчик, ни его родственники не принесли никакие извинения, а как следует, истец в 2016 году женился, имеет семью и воспитывает сына.

Ответчик Наконечный Д.В. в судебное заседание пояснил суду, что указанные события были очень давно, указал, что если законом предусмотрены требования истца и подлежат удовлетворению, то заявленная сумма очень значительная и непомерная для него.

Представитель ответчика Наконечного Д.В., Наконечный В.Н., действующий в порядке статьи 53 ГПК РФ, также ранее привлеченный в качестве законного представителя к участию в деле при рассмотрении Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении военнослужащего Ростовского высшего военного командного инженерного училища ракетных войск им. Главного маршала артиллерии Неделина М.И. младшего сержанта Наконечного Д.В., в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда очень высоким. Просил суд обратить внимание, что у ответчика, являющегося его сыном, отсутствует официальный заработок, в силу его заболевания, фактически отсутствует возможность официального трудоустройства, в настоящее время его супруга не работает, вместе они воспитывают двух несовершеннолетних детей, основной их доход, это пенсия его сына по инвалидности. Также, представить просил суд обратить внимание, что после случившегося его сын заболел хроническим психическим заболевание, которым страдает и по настоящее время.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. От 06.02.2007).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.10.1999 г. по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении курсанта Ростовского военного института РВ младшего сержанта Наконечного Д. В., ... года рождения, совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 102, п. «е», 117, ч.4 УК РСФСР, 30, ч.3 и 131, ч.2 УК РФ, в отношении Наконечного Д.В. применена принудительная мера медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа. Производство по делу было приостановлено до окончания лечения Наконечного (л.д.9,10).

При этом, судом было установлено, что Наконечный, около двух часов ... в парке ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением физического насилия и угрозы убийством, завлек гражданку Таценко в кусты, где стал душить ее руками за шею, закрывал рот и нос, а затем повалил на землю и изнасиловал. От удушения Таценко скончалась на месте происшествия.

В определении суда указано, что по заключению экспертов-психиатров, Наконечный ранее хроническим психическим расстройством не страдал. В период инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в период инкриминируемых ему деяний Наконечный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении содеянного его следует считать вменяемым.

Примерно с августа 1995 года, после задержания по настоящему делу, в условиях психотравмирующей ситуации ареста и следствия у Наконечного развилось болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивного состояния с депрессивно-параноидной симптоматикой, которое приняло затяжное, стойкое, резистентное к лечению течение и которое, в силу этого, в настоящее время можно приравнять к хроническому психическому расстройству. Поэтому, как заболевший хроническим психическим заболеванием после совершения правонарушения, в настоящее Наконечный по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

По своему психическому состоянию в настоящее время Наконечный нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... (л.д. 33-37), по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего Ростовского высшего военного командного инженерного училища ракетных войск им. Главного маршала артиллерии Неделина М.И., младшего сержанта Наконечного Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ст.102, ст. 117 ч.4 УК РСФСР, ч.3 ст.30, ч.2 ст.131 УК РФ, с участием обвиняемого Наконечного Д.В., его законного представителя Наконечного В.Н., потерпевшей Таценко Т.Е., было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наконечного Д.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый Наконечный Д.В. согласился с прекращением уголовного дела, заявив, что основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Законный представитель обвиняемого Наконечного также согласившись на прекращение уголовного дела по указанному основанию, подтвердил, что Наконечному разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ... №-в (л.д. 43-46) Наконечный Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период времени совершения инкриминируемых деяний не страдал, однако после его задержания у Наконечного развилось хроническое психическое расстройство и по своему психическому состоянию он подпадает под действие ч.1 ст.81 УК РФ.

Согласно этому же заключению, Наконечный в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В судебном заседании установлено, что Таценко Т. Е. является матерью Таценко Е. Н., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ... г.р. № Свидетельством о смерти от ... № (л.д. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с Наконечного Д.В. в пользу Таценко Т.Е. компенсации морального вреда.

Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, принимая во внимание, что истец лишилась дочери, что причиняет ей нравственные страдания, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной постановлением суда, степени и длительности нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, поведения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика Наконечного Д.В. в пользу Таценко Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя, о сложном материальном положении ответчика, отсутствии постоянного заработка, наличии на воспитании несовершеннолетних детей, а также о его психическом заболевании в настоящее время, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в период инкриминируемых ему деяний Наконечный Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению, в размере, определенном судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таценко Т. Е. к Наконечному Д. В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Наконечного Д. В. в пользу Таценко Т. Е. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.03.2019 года.