Решение по делу № 22-698/2022 от 17.01.2022

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Третьякове П.Н., с участием прокурора Захарова А.В.,

, адвоката Михайлова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плюснина В.О. и адвоката Деревянко Е.И., действующей в его интересах на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2021 года, которым

Плюснин Владимир Олегович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

24 декабря 2014 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 6 февраля 2014 года (судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 27 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

11 октября 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 8 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

3 ноября 2020 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 3 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Плюснина В.О. под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Плюснина В.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш. 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо судебного решения и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Плюснин В.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 11 августа 2021 года по 14 августа 2021 года в г. Добрянка Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Плюснин В.О. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Указывает, что он сам явился в отдел полиции, написал объяснение, которое по его мнению, должно быть признано явкой с повинной. Просит учесть, что у него имеются хронические заболевания, потерпевший не просил его строго наказывать, в связи с чем просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.И. оспаривает приговор суда в отношении Плюснина В.О. в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Плюснин В.О. вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, при назначении наказания судом не учтено совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий по делу, а также состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание ***. Считает, что суд в нарушение требований ст. 43 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, не рассмотрел возможность назначения Плюснину В.О. наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить положение ст. ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

По ходатайству Плюснина В.О., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой, инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина Плюснина В.О. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, размером причиненного ущерба, квалификацией его действий.

Действия Плюснина В.О. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище.

Наказание осужденному Плюснину В.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче им объяснений по обстоятельствам совершения преступления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данное им объяснение правильно не признано в качестве явки с повинной, поскольку, как справедливо отмечено в приговоре, причастность Плюснина В.О. к совершению преступления была установлена в результате проведения оперативно-розыскной деятельности.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом которого назначен вид и размер наказания.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания в отношении осужденного Плюснина В.О., в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалобы, судом в достаточной степени учтены.

Доводы жалоб о наличие у осужденного заболевания, не являются безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, вместе с тем наличие заболевания не подтверждено соответствующими медицинскими документами и не было указано осужденным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также не основаны на нормах закона доводы апелляционной жалобы осужденного о непринятие во внимание позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поскольку мнение потерпевшего не влияет на назначение наказания осужденному.

, Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, наличие отягчающего вину обстоятельства, а также исходя из целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не установив Исключительных смягчающих обстоятельств для применением ст. 64 УК РФ и не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.¹ и ст. 73 УК РФ.

При этом, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УПК РФ..

Выводы суда в части назначения наказания, в том числе его вида и невозможности назначения иного, более мягкого наказания, достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, отбывание лишения свободы Плюснину В.О. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии с п. «а» ч. З¹ ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Плюснина В.О. под стражей, с момента его задержания 25 ноября 2021 года до даты вступления его в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указана судимость Плюснина В.О. по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 6 февраля 2014 года, по которому он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Неотбытая часть наказания по указанному приговору на, основании ст. 70, 74 УК РФ частично присоединена к приговору Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года, и это наказание согласно справки отбыто 27 октября 2017 года.

Учитывая осуждение Плюснина В.О. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, судимость за которое в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, данная судимость погашена 27 октября 2020 года.

Таким образом, на момент совершения Плюсниным В.О. в период с 11 августа по 14 августа 2021 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанная судимость была погашена, соответственно она подлежит исключению из вводной части приговора.

Между тем, внесенные изменения на справедливость назначенного Плюснину В.О. наказания не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2021 года в отношении Плюснина Владимира Олеговича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 6 февраля 2014 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Деревянко Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Добрянский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий