Решение по делу № 2-594/2016 (2-7279/2015;) от 26.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 получили по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также 1/3 доли в указанном домовладении принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В целях повышения благоустройства ФИО3 самовольно произвела реконструкцию указанного дома: возвела пристройки лит. А3, А5, А7, А8, террасу лит. а1, что привело к увеличению общей площади жилого дома.

Сособственники жилого помещения ФИО3, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об изменении долей в праве общедолевой собственности. В частности, ФИО3 стала собственницей 82/100 долей, ФИО1 и ФИО2 - по 9/100 долей каждый.

С учетом изложенного, истцы просят признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом (в реконструированном виде), площадью всех частей здания 222,1 кв.м., с учетом доли каждого.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 получили по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13). Также 1/3 доли в указанном домовладении принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.12). Указанное домовладение расположено на земельных участках, общей площадью 1730 кв.м., с кадастровыми номерами 50:11:0050614:0014; 50:11:0050614:0015; 50:11:0050614:0016 (л.д. 9-11).

Как следует из объяснений представителя истицы, а также из данных технического паспорта, на земельном участке, находящимся в собственности ФИО3, ее часть строения была дополнена пристройками лит. А3, А5, А7, А8, террасой лит. а1, разрешение на строительство которых не получалось (л.д. 14-24). Стоит отметить, что решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была узаконена двухэтажная пристройка, в соответствии с ранее утвержденным проектом (л.д.26-28). Между тем, разрешение на ввод объекта получено не было.

Из материалов дела усматривается, что самовольная пристройка привела к увеличению общей площади жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, согласно условиям которого ФИО3 принадлежит 82/100 долей в праве собственности на домовладение; ФИО1 – 9/100 долей, ФИО2 – 9/100 долей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы пристройки лит. А3, А5, А7, А8, а1 отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Указанные строения имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Строения лит. А3, А5, А7, А8, а1 расположены в пределах земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 (л.д. 40-62).

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания за истцами права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом (в реконструированном виде).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом (в реконструированном виде), площадью всех частей здания 222,1 кв.м., общей площадью жилых помещений – 216 кв.м., из нее жилой – 104,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>, в следующих долях: за ФИО3 – 82/100 доли; за ФИО1 – 9/100 долей, за ФИО2 – 9/100 долей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Государственный кадастр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.