Решение по делу № 8Г-26672/2022 [88-842/2023 - (88-27573/2022)] от 17.11.2022

16RS0047-01-2020-006670-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-842/2023

(№ 88-27573/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Нечаевой Т.М., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2134/2021 по иску Самсонова Сергея Ивановича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Огневу Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Огнева С.М. на решение Кировского районного суда               г. Казани от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от               3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Огнева С.М. и его представителя по устному заявлению Хасанова Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица – Самсонова Э.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самсонов С.И. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», Огневу С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra под управлением Огнева С.М. и автомобиля Fiat Grande Punto под управлением Самсонова Э.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat Grande Punto, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Огнев С.М.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман».

Самсонов С.И. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно составленному по инициативе истца трасологическому исследованию, повреждения автомобиля Fiat Grande Punto соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Grande Punto составила без учёта износа 154 442 руб. 50 коп., с учётом износа - 55 810 руб. 50 коп.

АО «СО «Талисман» необоснованно отказало в страховой выплате, не признав наступление страхового случая, также необоснованно в страховом возмещении отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Самсонов С.И. просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 67 904 руб. 64 коп., неустойку в размере 67 904 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, с Огнева С.М. - 98 632 руб. в возмещение причинённого ущерба и судебные расходы.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 88 300 руб., неустойку в размере 88 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 358 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; с Огнева С.М. -в возмещение ущерба 66 800 руб., расходов на отправку телеграммы 354 руб. 80 коп., на оплату услуг оценщика 4 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 159 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Самсонова С.И. сумму страхового возмещения – 88 300 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы – 358,60 руб.

Взыскать с Огнева С.М. в пользу Самсонова С.И. сумму ущерба –                   66 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 354,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 204 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 24 августа 2021 г. изменено в части взыскания в пользу Самсонова С.И. с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, в части взыскания с Огнева С.М. суммы ущерба и государственной пошлины, в части взыскания с АО «СО «Талисман» государственной пошлины и в части распределения расходов по оплате юридических услуг.

Постановлено взыскать в пользу Самсонова С.И. с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 55 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб.; взыскать с Огнева С.М. в пользу Самсонова С.И. в возмещение ущерба 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 500 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2 603 руб.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. по кассационной жалобе Огнева С.М. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с Огнева С.М. в пользу Самсонова С.И. суммы в возмещение ущерба 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 6 500 руб., в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины 2 603 руб., в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения в части взысканной с Огнева С.М. в пользу Самсонова С.И. суммы ущерба в 66 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 204 руб., в части взысканной с АО «СО «Талисман» в пользу Самсонова С.И. суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Это же решение изменено в части взысканной с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственной пошлины в 3 149 руб.

Взыскана с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 2 603 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путём выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2020 г. вследствие действий Огнева С.М., управлявшего автомобилем Opel Astra, повреждено принадлежащее Самсонову С.И. транспортное средство Fiat Grande Punto под управлением Самсонова Э.С.

Гражданская ответственность Самсонова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу её обязательности АО «СО «Талисман».

Риск гражданской ответственности Огнева С.М. при управлении транспортным средством был застрахован АО СК «Армеец».

21 февраля 2020 г. Самсонов С.И. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 февраля 2020 г. АО «СО «Талисман» организовано проведение осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

13 марта 2020 г. АО «СО «Талисман» отказало Самсонову С.И. в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования ООО «Антарес» № от 12 марта 2020 г., согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 г.

1 июня 2020 г. Самсонов С.И. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 55 810 руб. 50 коп., возмещение почтовых расходов 358 руб. 60 коп., расходов на проведение дефектовки 1 500 руб., расходов по проведению экспертизы 10 000 руб.

В обоснование требований Самсонов С.И. представил экспертное заключение от 7 мая 2020 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 810 руб. 50 коп.

2 июня 2020 г. АО «СО «Талисман» уведомило С.И. Самсонова об отказе в удовлетворении требований.

В порядке досудебного урегулировании спора Самсонов С.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 55 810 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., почтовых расходов 358 руб. 60 коп., расходов на проведение дефектовки 1 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению данного общества все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства Fiat Grande Punto не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем Opel Astra, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 10 февраля 2020 г., произошедшего в районе <адрес>.

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Самсонова С.И. к АО «СО «Талисман» отказано.

Согласно представленному истцом трасологическому исследованию ООО «Авант Эксперт» от 7 мая 2020 г., повреждения деталей угловой правой передней части автомобиля Fiat Grande Punto оответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 г.

Судом по ходатайству представителя АО «СО «Талисман» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Саяр».

В соответствии с заключением ООО Экспертная компания «Саяр» от               27 апреля 2021 г. повреждения на автомобиле Fiat Grande Punto соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от               10 февраля 2020 г. и могли быть образованы зафиксированные и заявленные истцом повреждения, отраженные в акте осмотра от 30 апреля 2020 г. ООО «Авант Эксперт», за исключением повреждений усилителя переднего бампера в правой части (вмятин, прогибов, вплоть до разрешения металла), колпака переднего правого в виде линейных царапин на спицах колпака и задиров в торцевой части, конденсатора кондиционера в виде многочисленных точечных повреждений, а также деформации в левой части, рычага переднего правого в виде деформации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Grande Punto необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учёта износа 88 300 руб., с учётом износа - 55 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Grande Punto от последствий дорожно-транспортного происшествия составила с учётом износа 95 600 руб., без учёта такового - 155 100 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что наступил страховой случай и страховщик в установленный срок не выполнил обязательство по страховому возмещению убытков потерпевшему, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возмещении за счёт АО «СО «Талисман» ущерба в денежной форме, взыскав со страховщика в пользу Самсонова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённую судебной экспертизой по Единой методике без учёта износа - 88 300 руб., удовлетворив производные требования со снижением сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исковых требований, предъявленных к Огневу С.М., суд первой инстанции полагал подлежим взысканию с причинителя вреда ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Fiat Grande Punto, определённой заключением судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, подлежащим выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО, что составляет 66 800 руб.

Суд второй инстанции в апелляционном определении от 18 апреля                2022 г. признал заключение судебной экспертизы обоснованно принятым в основу решения, и согласился с определённым размером причинённого истцу ущерба в 155 100 руб., отклонив как недоказанные доводы Огнева С.М. о возможности восстановления автомобиля путём несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении).

Также суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Огнева С.М., считавшего невозможным применение при проведении судебной экспертизы Справочников Российского Союза Страховщиков                   (по мотиву их недостоверности).

При этом учёл, что предметом проверки Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16 марта 2018 г. № 306-КГ17-17947 по делу                                       № А65-16238/2016) являлись судебные акты, где оценивалась правомерность действий РСА при формировании Справочников, которые подлежали применению в иной период. А потому это обстоятельство не влияет на разрешение спора по рассматриваемому происшествию, имевшему место                     10 февраля 2020 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на страховщика обязанности по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей, изменив решение суда в данной части путём взыскания с Огнева С.М. в пользу истца в возмещение ущерба 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая 6 июля 2022 г. гражданское дело в кассационном порядке, отменила апелляционное определение от 18 апреля                2022 г. в указанной выше части, поскольку у суда второй инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований о взыскании с Огнева С.М. ущерба в размере 66 800 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Огнева С.М., суд кассационной инстанции отметил, что согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, при котором в отличие от восстановительного ремонта, учитывается износ заменяемых деталей, не влечёт утрату права потерпевшего на полное возмещение за счёт причинителя вреда.

По настоящему делу на основании оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что АО «СО «Талисман» и Самсонов С.И. пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с первоначальным предложением потерпевшему о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было принято страховщиком. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Доводы кассационной жалобы Огнева С.М. о том, что заключение судебной экспертизы по расчёту размера ущерба по Единой методике является недостоверным, как составленное с использованием недостоверных данных в Справочниках РСА, судом кассационной инстанции отвергнуты в силу их несостоятельности.

Принимая по итогам нового рассмотрения дела апелляционное определение в приведённой формулировке, суд второй инстанции исходил из того, что стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в том числе к Огневу С.М., в которых он просил взыскать с последнего в пользу потерпевшего сумму материального ущерба в размере 66 800 руб.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда.

С учётом названных норм закона судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с Огнева С.М. в пользу Самсонова С.И. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 66 800 руб., в пределах заявленных истцом требований.

При этом не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Огнева С.М. о назначении дополнительной экспертизы для установления возможности избежать водителем автомобиля Fiat Grande Punto столкновения с автомобилем под его управлением, определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без использования Справочников РСА.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что в пользу Самсонова С.И. с Огнева С.М. судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма 2 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объём оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия верховного суда республики согласилась со взысканной с АО СО «Талисман» в пользу Самсонова С.И. суммой 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции счёл подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2 603 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда, а также подтвердил его суждения в обозначенной части. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявитель ссылается в том числе на то, что действия истца и страховщика по заключению соглашения о страховой выплате свидетельствуют о злоупотреблении ими правом, отказ страховой организации в проведении ремонта повлёк возникновение у истца убытков, а результаты судебной экспертизы являются недостоверными, так как основаны на недостоверных источниках электронных баз данных, сформированных РСА.

Между тем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу были рассмотрены и отклонены судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при кассационном рассмотрении дела 6 июля 2022 г. с оставлением апелляционного определения от 18 апреля 2022 г. в соответствующей части без изменения.

В силу изложенного также являются неосновательными доводы кассационной жалобы о том, что Огневым С.М. застрахована своя гражданская ответственность в пределах 400 000 руб. и лимит ответственности страховщика не исчерпан, поскольку, по сути, они направлены на преодоление выводов судебных инстанций.

Утверждение в жалобе о том, что суд не истребовал материалы административных дел по предшествующим дорожно-транспортным происшествиям с автомобилем истца и не назначил экспертизу с целью установления пересекающихся повреждений, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций о взыскании с причинителя вреда ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств по вышеозначенным вопросам заявителем в процессе судебного разбирательства данным ответчиком заявлено не было.

        А потому, суд, исходя из принципов диспозитивности и осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, правомерно не входил в обсуждение этих вопросов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании приведённых правовых норм. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

    С учётом изложенного возражения заявителя относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следует отметить также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 6 указанной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Утверждённая Положением Банка России от 10 сентября 2014 г.                           № 423-П Единая методика (подлежащая применению к спорным правоотношениям) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из пункта 7.1 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Пунктом 3.6.5 Единой методики было предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, отклоняя ходатайство Огнева С.М. о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия к этому правовых оснований.

Что касается ходатайства заявителя в кассационной жалобе о назначении дополнительной экспертизы, то оно подлежит отклонению, поскольку разрешение подобных вопросов положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не отнесено.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем Самсоновым Э.С. предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, связанные с такой позицией обстоятельства не устанавливались.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем, которым изначально не оспаривалось наличие своей вины в случившемся происшествии, не приведено убедительных мотивов о том, каким образом подобное поведение соответствует принципу эстоппель, содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Необходимо указать и то, что согласно выводам, содержащимся в апелляционном определении от 18 апреля 2022 г. (оставленном в упомянутой части без изменения в кассационном порядке) ущерб истцу причинён по вине Огнева С.М., который по указанному факту в связи с непредставлением преимущества автомобилю под управлением Самсонова Э.С. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, обжалуя ранее названное постановление суда в кассационном порядке, заявитель данные суждения апелляционной инстанции верховного суда республики не оспаривал.

Применительно к части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с чем также не могут быть приняты во внимание заявленные со ссылкой на новые доказательства доводы жалобы об обращении в органы внутренних дел по обстоятельствам, вытекающим из спорного происшествия.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе                          (с дополнениями), также не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение неправильного судебного постановления, и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично оставив в силе и изменив решение суда первой инстанции в указанной части, по существу правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 24 августа 2021 г.                  (в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева С.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда                           г. Казани от 24 августа 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи