Решение от 28.05.2024 по делу № 33-5020/2024 от 25.04.2024

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5020/2024 (2-981/2021)

25RS0002-01-2021-000089-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке заявление Тихоновой Вероники Юрьевны о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2023, которым заявлено удовлетворено.

установил:

Тихонова В.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2021,с учётом определения об исправлении описки 01.10.2021, с Тихоновой В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 317 452, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374, 53 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2022 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2021 с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом апелляционных определений по гражданским делам № (по иску КПК «Союз» к Тихоновой В.Ю.) и № 33-22-/2021 (по иску ПАО «Совокмбанк» к Тихоновой В.Ю.), указал, что общая стоимость принятого Тихоновой В.Ю. наследства составляет 1 930 723 руб. Входящий в наследственную массу легковой автомобиль ..., госномер ..., стоимостью 1 397 152 руб. 80 коп. передан ПАО «Совкомбанк», земельный участок с кадастровым номером 25:26:030403:1379, стоимостью 266 881 руб. 41 коп., и земельный участок с кадастровым номером ..., стоимостью 266 689 руб. 54 коп. переданы на торги. Другого имущества у должника не имеется. 03.10.2023 г. представитель должника обратилась к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении Тихоновой В.Ю. с заявлением об окончании исполнительного производства. Заявление было оставлено без рассмотрения. Просила прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель Тихоновой В.Ю. заявленные требования подержал, Тихонова В.Ю., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2023 заявление Тихоновой В.Ю. удовлетворено, исполнительное производство №-ИП прекращено.

С данным определением не согласен представитель ПАО «Сбербанк России», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что реализация полученного должником наследственного имущества не является фактом возникновения утраты возможности исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения другими способами. Просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2023, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, по которым суд прекращает исполнительное производство, приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким основаниям относится в том числе утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Положения действующего законодательства не предполагают произвольного применения и допускают принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2021 (с учётом определения суда от определения об исправлении описки 01.10.2021) с Тихоновой В.Ю., как с наследника умершего Бирюкова А.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере 317 452 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 374 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2022(с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2021) заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихоновой В.Ю. – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд второй инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2021 пришел к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены состав и стоимость имущества, подлежащие включению в наследственную массу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в состав наследства вошло следующее наследственное имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ..., транспортное средство имущества автомобиль Хендай Соната, госномер ..., стоимость наследственного имущества составила 1 930 723 руб.

06.06.2022 судебный приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с Тихоновой В.Ю. в пользу «Сбербанк России» денежной суммы в размере 323 827 руб. 30.коп., из которых 317 452 руб. 77 коп. – задолженность по кредитной карте, 6 374 руб. 53 коп. – расходы по оплате госпошлины.

10.12.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 21.02.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2022 было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

01.06.2023 было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тихоновой В.Ю., взыскатель ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что заложенное имущество - легковой автомобиль Хендай Соната, госномер ..., был передан взыскателю в связи с тем, что по результатам вторичных торгов транспортное средство не реализовано.

Входящие в состав наследственного имущества земельные участки с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., были реализованы на торгах в рамках исполнительного производства, в котором должник Тихонова В.Ю., взыскатель КПК «Союз».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП является невозможной, ввиду недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2021 с Тихоновой В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана не только задолженность умершего заемщика в размере 317 452 руб. 77 коп., но и расходы по оплате госпошлины в размере 6 374 руб. 53 коп.

При этом, расходы по оплате госпошлины не входят в состав наследства, и являются судебными расходами, которые в силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно отсутствие наследственного имущества не влияет на возможность взыскание расходов по оплате госпошлины в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств оплаты предмета исполнительного производства в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб. 53 коп., указанные расходы подлежат возмещению должником за счёт личных денежных средств, а также доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение исполнительного производства в части указанных расходов, вывод суда о реальной утрате возможности принудительного исполнения исполнительного документа нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, определение с Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2023 подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ...-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.