Решение по делу № 2-16/2024 (2-2967/2023;) от 12.05.2023

КОПИЯ

2-16/2024

УИД: 63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г.          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юнусова Н. Р. к ООО «Фиеста», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнусов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Фиеста», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом Юнусовым Н.Р. и ответчиком ООО «Фиеста» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор БК № С2327КР от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, серебристого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон «Волга авто» (ООО «Фиеста»), расположенный по адресу <адрес>,/для покупки автомобиля КИА Пиканто, 2019 года, под 4,5 % годовых, за 408 000 рублей, объявление о продаже которого истец увидел на рекламном сайте «Авито». Истец сдал свой автомобиль КИА Пиканто, 2007 года по программе «Трейд Ин» за 20.000 рублей (сумма объявленная ответчиком), хотя оценивал его как минимум за 250 000 рублей, поскольку сотрудники салона и менеджер обсуждали изначально одни условия покупки и кредитования под 4,5 % годовых, с ежемесячным платежом 6 000 рублей, а по факту, после предоставления всех документов, выяснилось, что ежемесячный платеж истца должен составлять 42 000 рублей в месяц, что его не устроило и он отказался от заключения договора и попросил вернуть его автомобиль КИА Пиканто, на что ему ответили, что не вернут, пока он не приобретет в этом салоне другой автомобиль.

Для оплаты приобретаемого автомобиля Истец изначально намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков, услугами которых пользуется, и где имеет хорошую кредитную историю. Однако сотрудники автосалона ООО «Фиеста» пояснили Истцу, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Сотрудники автосалона пояснили, что платеж по кредиту оформленному в банке-партнере, составит не более 10 ООО руб. в месяц, а переплата в случае оформления кредита в банке-партнере составит не более 50 ООО руб.

Поскольку истец хотел вернуть свой автомобиль КИА Пиканто, на котором ездила его жена, возит 4-х детей, то вынужден был под давлением сотрудников автосалона заключить с ООО «Фиеста» договор купли-продажи транспортного средства БК № № от ДД.ММ.ГГГГ, выбрав автомобиль CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, серебристого цвета. Причем, указанный договор был подписан со стороны ООО «Фиеста» представителем по доверенности Тухватуллиной К. А., а. доверенность была предоставлена на Пугачеву К. А., как он увидел позже.

Тем самым, сотрудники автосалона ввели Истца в заблуждение, чем понудили Истца к заключению договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Так:, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретение автомобиля для Истца явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Так как вокруг Истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт.

Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора Истца пригласили только к вечеру, когда Истец уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы, так как в автосалоне пробыл примерно с 10.00 до 21.00. Преамбула договора Истцу вообще не понятна, с общими условиями предоставления кредита Истец также не ознакомился, несмотря на то, что это указано в тексте кредитного договора. Проверь»свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, Истец подписал его.

Указанный автомобиль был истцом приобретен за 700 000 (семьсот тысяч) рублей за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Локо Банк»(АО) под принуждением сотрудников автосалона. В итоге истцу предоставили кредит на сумму 894 432 рублей, что намного превышает стоимость приобретаемого им автомобиля. В указанную сумму кредита ему навязали также 54 432 рубля - непонятную для истца услугу независимой гарантии «Платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита» и 140 000 рублей договор страхования (лицензионный) от ООО «Финансовый Ассистент» с тарифным планом «Продленная гарантия», поскольку без указанных услуг приобрести автомобиль, а значит и вернуть из «Трейд -Ин» свой, истец бы не смог. При этом он подписал какой-то Акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого программного обеспечения от ООО «Финансовый Ассистент» истцу не передавали и не устанавливали.

Уже у себя дома, Истец прочел договор в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию, которая его шокировала. Заключая договор с Банком. Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организации ООО «Авто-защита» и ООО «Финансовый Ассистент», какие услуги они оказывает, Истцу не известно до настоящего времени, в услугах этих организаций Истец не нуждался.

Истец считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере, реализации участниками гражданских правоотношений своих прав.

Также, включение в кредитный договор, договор купли-продажи и опционные договора (ООО «Авто-защита» и ООО «Финансовый Ассистент») определенных пунктов, нарушает права Истца как потребителя, услуги по договорам ему навязаны, включение таких услуг с Истцом никак не согласовано.

Истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявление о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», однако ООО «Авто-Защита» отказало в расторжении данного договора, ссылаясь на передачу истцу независимой гарантии в день подписания Соглашения и получения оплаты от истца.

Истец также обратился в ООО «Финансовый ассистент» с заявлением о расторг|1яии лицензионного договора, однако ООО «Финансовый ассистент» расторгать договор отказалось, ссылаясь на получение оплаты от истца и передачу программного обеспечения, однако никакого программного обеспечения истец не получал и не устанавливал.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжений договора и возврате денежных средств истец Юнусов обратился до прекращения опционного договора.

Приобретенный автомобиль привезли истцу поздно вечером в день подписания договора купли-продажи, однако истец осмотреть автомобиль более внимательно сразу не смог в темное время суток.

Кроме того, после приобретения товара выяснилось, что данный товар не соответствует качеству и условиям договора купли-продажи,. обнаружены существенные недостатки автомобиля, которые отражены в Договоре Заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 820 рулей.

После приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец не смог поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку на него наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий). Обратившись с заявлением о мошеннических действиях в отношении истца в органы полиции (талон уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № КУСП 1306), истец выяснил, что запрет на регистрационные действия по автомобилю наложен Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> Тарасовой Т.О. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гусейнова Габил Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям из Паспорта транспортного средства <адрес> на приобретенный автомобиль, Гусейнов Габил Н. О. продал вышеуказанный автомобиль Серову О. С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Серов О. С. продал вышеуказанный автомобиль ООО «Фиеста» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, однако ни Серов О.С, ни ООО «Фиеста» своевременно, согласно действующему законодательству РФ не поставили указанный автомобиль на учет в ГИБДД. До настоящего времени владельцем приобретенного истцом автомобиля юридически является Гусейнов Габил Н. О..

Таким образом, без постановки на учет в ГИБДД приобретенное истцом транспортное средство не будет принадлежать ему юридически и будет противоречить, и не соответствовать договору купли-продажи, а также действующему законодательству РФ, о чем Продавец его не уведомил.

Кроме того, Продавцом от истца были скрыты факты о трех произошедших ДТП с указанным приобретенным автомобилем и двух повреждениях кузова, пробег у автомобиля был скручен с 125 164 км на ДД.ММ.ГГГГ до 73 000 км на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля на момент продажи была сильно завышена относительно стоимости аналогичных автомобилей.

Истцом в адрес ООО «Фиеста» /ПСБ была направлена претензия от отказе от договора и возврата денежных средств в размере 700 000 рублей, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд:

Расторгнуть договор Договор БК № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства CITROEN BERLINGO, заключенный между истцом Юнусовым Н. Р. и ответчиком ООО «Фиеста».

Расторгнуть Соглашение (договор), заключенный между истцом Юнусовым Н. Р. и ответчиком ООО «Авто-Защита» по предоставлению независимой гарантии «Платежная гарантии».

Расторгнуть лицензионный договор с тарифным планом «Продленная гарантия», заключенный между истцом Юнусовым Н. Р. и ответчиком ООО «Финансовый ассистент».

Взыскать с ООО «Фиеста» ПСБ в пользу Юнусова Н. Р. сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Юнусова Н. Р. сумму в размере 54 432 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в пользу Юнусова Н. Р. сумму в \ размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фиеста», в пользу истца Юнусова Н. Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ООО «Финансовый ассистент», в пользу истца Юнусова Н. Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Взыскать с ООО «Авто-Защита», в пользу истца Юнусова Н. Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фиеста», в пользу истца Юнусова Н. Р. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент», в пользу истца Юнусова Н. Р. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», в пользу истца Юнусова Н. Р. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ООО Взыскать с ООО «Фиеста» ПСБ в пользу Юнусова Н. Р. сумму в размере 203 979,91 (двести три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 91 копейку -убытки в виде процентов, оплаченных Юнусовым Н.Р. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», в пользу истца Юнусова Н. Р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 517,59 рублей за период си ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», в пользу истца Юнусова Н. Р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 335,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Юнусов Н.Р. и его представитель Ягудина Э.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фиеста» - Меркулов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, рассматривая требования истца к ООО «Фиеста» приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиеста» (Продавец) и Юнусовым Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка, модель ТС: CITROEN BERLINGO; категория легковой; идентификационный номер (VIN): №; номер ПТС (ЭПТС) <адрес>; номер двигателя № 134479; ПТС (ЭПТС) выдан МРЭО ГИБДД №; номер шасси отсутствует; дата выдачи П№; цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ; год изготовления 2011; данные о пробеге на приборной панели: 121400; наименование (тип ТС) легковой. Транспортное средство является бывшим в употреблении (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2 Договора установлена стоимость транспортного средства и порядок расчетов.

Так, согласно п. 2.1, 2.2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 700 000 рублей. Транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств в размере 700 000 рублей. Заемные денежные средства получены по условиям АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Оплату стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей истец совершил с привлечением кредитных средств посредством заключения кредитного договора № с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, был передан продавцом покупателю.

Согласно п. 3.3 Договора на транспортное средство не установлен гарантийный срок, а также до Покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, то требования Покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя.

Согласно п. 3.4 Договора до Покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования транспортного средства и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения транспортного средства необходимо проводить регламентное ТО(замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было произведено перед продажей ТС.

Согласно п.3.5 Договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем производились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменениях данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д., отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

В силу п. 5.1 Договора продавец довел до покупателя информацию о том, что на ТС гарантийный срок не установлен и что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца.

В силу п. 5.2 Договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Доя устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.

В соответствии с п. 5.3 Договора все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ ( в том числе скрытых) без надлежащих познаний, с установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

В силу п. 5.4 Договора ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из текста искового заявления, в процессе первых дней эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки, указывает также, что продавцом скрыт факт трех ДТП совершенных с участием проданного автомобиля, а также факт скрученного пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой, отразив выявленные в автомобиле недостатки, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Юнусовым Н.Р. и ООО «Фиеста», вернуть ему денежную сумму, внесенную им за автомобиль в размере 700 000 рублей.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиеста» в удовлетворении требований истца отказала.

Для определения дефектов и их характера на приобретенном автомобиле, представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехничсекой экспертизы.

Определением отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN № имеются следующие дефекты, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и указанные в договоре заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ:

бампер задний, разрушения материала изготовления в правой части со сквозными трещинами на площади (S) ~ 30x15 см;

дверь задка (крышки багажника), остаточные деформации, вмятины на внутренней части S ~ 30x10 см;

кузов наличие множественных повреждений ЛКП наружной поверхности элементов (компонентов) кузова, со следами поверхностной коррозии и бамперов на S > 50 %;

уплотнитель проема передней левой двери порван;

плафон освещения салона передний неисправен;

система парковки задняя неисправна;

лампа габаритов (стояночного фонаря) правой блок-фары - отсутствует в штатном месте;

лампа габаритов (стояночного фонаря) левой блок-фары - установлена нештатная (диодная), неисправна;

блок-фара правая - негерметичность, загрязнения рассеивателя и отслоения отражателя внутри;

воздуховод решетки радиатора - расколот справа;

решетка радиатора - отслоение хромированного покрытия на молдингах;

обивка двери задка следы ремонта, окраски, повреждения материала изготовления нештатными креплениями саморезами;

подкрылки передних колес - расколоты;

радиатор системы охлаждения двигателя деформирован;

резонатор воздушного фильтра смещен, сломаны крепления;

крышка блока предохранителей сломаны крепления;

опора крышки плюсового («+») провода на АКБ;

воздуховод («жабо») лобового стекла сломаны крепления нижней части, повреждения материала изготовления верхней части нештатными креплениями саморезами;

сайлент-блоки (резинометаллические шарниры) задние рычагов передней подвески левого и правого разрывы демпфирующего материала;

кронштейны тормозных трубок на балке (рычагах задней подвески) слева деформация, загибы;

пружина стойки телескопической (амортизатора) передней подвески левая разрушена;

сайлент-блоки (резинометаллические шарниры) балки (рычагов задней подвески) левый и правый трещины, разрывы демпфирующего материала;

тормозные диски колес (4 шт.) износ;

демпфер ремня привода агрегатов ДВС задний поврежден, люфт;

шаровая опора рычагов передней подвески левого и правого люфт;

механизм регулировки натяжения ремня привода агрегатов ДВС неисправен (не работает);

опоры и опорные подшипники стоек телескопических (амортизаторов) передней подвески левой и правой повреждены, люфт;

амортизаторы задней подвески левый и правый сквозная коррозия корпусов;

втулки нижние амортизаторов задней подвески левого и правого трещины материала;

опора ДВС/КПП задняя нижняя отслоения демпфирующего материала от корпуса;

пыльник ШРУС наружный привода переднего правого колеса порван;

стеклоочиститель лобового стекла неисправен (не работает);

вентилятор отопителя салона неисправен (не работает);

блок двигателя (ДВС) трещина материала изготовления, течь масла;

имеются коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.

Выявленные в автомобиле CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN № при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

дверь задка (крышки багажника), остаточные деформации, вмятины на внутренней части S ~ 30x10 см;

обивка двери задка следы ремонта, окраски, повреждения материала изготовления нештатными креплениями саморезами;

воздуховод («жабо») лобового стекла повреждения материала изготовления верхней части нештатными креплениями саморезами;

радиатор системы охлаждения двигателя деформирован;

являются производственными дефектами, возникшими в результате некачественного ремонта;

лампа габаритов (стояночного фонаря) правой блок-фары - отсутствует в штатном месте;

лампа габаритов (стояночного фонаря) левой блок-фары - установлена нештатная (диодная), неисправна;

получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации автомашины;

бампер задний, разрушения материала изготовления в правой части со сквозными трещинами на площади (S) ~ 30x15 см;

система парковки задняя неисправна;

кронштейны тормозных трубок на балке (рычагах задней подвески) слева деформация, загибы;

воздуховод решетки радиатора - расколот справа;

подкрылки передних колес - расколоты;

могли быть получены в результате ДТП (носят аварийный характер);

резонатор воздушного фильтра смещен, сломаны крепления;

крышка блока предохранителей сломаны крепления;

опора крышки плюсового («+») провода на АКБ;

воздуховод («жабо») лобового стекла сломаны крепления нижней части;

блок двигателя (ДВС) трещина материала изготовления, течь масла;

могли быть получены как в результате ДТП, так и в результате некачественного ремонта.

Наличие множественных повреждений ЛКП наружной поверхности элементов (компонентов) кузова, со следами поверхностной коррозии и бамперов на S > 50 %;

уплотнитель проема передней левой двери порван;

плафон освещения салона передний неисправен;

блок-фара правая - негерметичность, загрязнения и отслоения отражателя внутри;

сайлент-блоки (резинометаллические шарниры) задние рычагов передней подвески левого и правого разрывы демпфирующего материала;

пружина стойки телескопической (амортизатора) передней подвески левая разрушена;

сайлент-блоки (резинометаллические шарниры) балки (рычагов задней подвески) левый и правый трещины, разрывы демпфирующего материала;

тормозные диски колес (4 шт.) износ;

демпфер ремня привода агрегатов ДВС задний поврежден, люфт;

шаровая опора рычагов передней подвески левого и правого люфт;

механизм регулировки натяжения ремня привода агрегатов ДВС неисправен (не работает);

опоры и опорные подшипники стоек телескопических (амортизаторов) передней подвески левой и правой повреждены, люфт;

амортизаторы задней подвески левый и правый сквозная коррозия корпусов;

втулки нижние амортизаторов задней подвески левого и правого трещины материала;

опора ДВ С/КПП задняя нижняя отслоения демпфирующего материала от корпуса;

стеклоочиститель лобового стекла неисправен (не работает);

вентилятор отопителя салона неисправен (не работает); получены в результате естественного износа.

-    имеются коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики;

по причинам изложенным в исследовательской части, классифицировать относимость данных дефектов к той или иной «группе» ее представляется возможным.

Комплекс выявленных в автомобиле CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN №, при ответе на вопрос № дефектов, не быть получен в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, в результате некачественного ремонта, либо в результате ДТП, действий третьих лиц, естественного износа либо по иным причинам за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы.

Выявленные в автомобиле CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VTN №, при ответе на вопрос №, дефекты являются устранимыми.

Выявленные в автомобиле CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN №, при ответе на вопрос №, дефекты, такие как:

лампа габаритов (стояночного фонаря) правой блок-фары - отсутствует в штатном месте;

лампа габаритов (стояночного фонаря) левой блок-фары - установлена нештатная (диодная), неисправна;

блок-фара правая - негерметичность, загрязнения рассеивателя и отслоения отражателя внутри;

сайлент-блоки (резинометаллические шарниры) задние рычагов передней подвески левого и правого разрывы демпфирующего материала;пружина стойки телескопической (амортизатора) передней подвески левая разрушена;

сайлент-блоки (резинометаллические шарниры) балки (рычагов задней подвески) левый и правый трещины, разрывы демпфирующего материала;

шаровая опора рычагов передней подвески левого и правого люфт;

опоры и опорные подшипники стоек телескопических (амортизаторов) передней подвески левой и правой повреждены, люфт;

амортизаторы задней подвески левый и правый сквозная коррозия корпусов;

втулки нижние амортизаторов задней подвески левого и правого трещины материала;

опора ДВС/КПП задняя нижняя отслоения демпфирующего материала от корпуса;

стеклоочиститель лобового стекла неисправен (не работает);

блок двигателя (ДВС) трещина материала изготовления, течь масла;

имеются коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики;

являются выявляющимися неоднократно.

Замена неисправных деталей в автомобиле CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н№, VIN №, не гарантирует устранение причин образования соответствующих дефектов, дефект может проявиться вновь после устранения.

Временные затраты на устранение производственных дефектов, выявленных при ответе на 1-й вопрос, составляют:

12,8 (Двенадцать целых восемь десятых) нормо-часа;

Стоимостные затраты, на устранение производственных дефектов, выявленных при ответе на 1-й вопрос, с округлением до сотен рублей, составляют:

66 600 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Выявленные в автомобиле CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN №, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

лампа габаритов (стояночного фонаря) правой блок-фары - отсутствует в штатном месте;

лампа габаритов (стояночного фонаря) левой блок-фары - установлена нештатная (диодная), неисправна;

блок-фара правая - негерметичность, загрязнения рассеивателя и отслоения отражателя внутри;

сайлент-блоки (резинометаллические шарниры) задние рычагов передней подвески левого и правого разрывы демпфирующего материала;

пружина стойки телескопической (амортизатора) передней подвески левая разрушена;

сайлент-блоки (резинометаллические шарниры) балки (рычагов задней подвески) левый и правый трещины, разрывы демпфирующего материала;

шаровая опора рычагов передней подвески левого и правого люфт;

опоры и опорные подшипники стоек телескопических (амортизаторов) передней подвески левой и правой повреждены, люфт;

амортизаторы задней подвески левый и правый сквозная коррозия корпусов;

втулки нижние амортизаторов задней подвески левого и правого трещины материала;

опора ДВС/КГШ задняя нижняя отслоения демпфирующего материала от корпуса;

стеклоочиститель лобового стекла неисправен (не работает);

блок двигателя (ДВС) трещина материала изготовления, течь масла;

имеются коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики;

влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, с ними не разрешена эксплуатация транспортного средства.

выявленные в автомобиле, при ответе на вопрос № дефекты, такие как: дефекты, такие как:

бампер задний, разрушения материала изготовления в правой части со сквозными трещинами на площади (S) ~ 30x15 см;

дверь задка (крышки багажника), остаточные деформации, вмятины на внутренней части S ~ 30x10 см;

кузов наличие множественных повреждений ЛКП наружной поверхности элементов (компонентов) кузова, со следами поверхностной коррозии и бамперов на S > 50 %;

уплотнитель проема передней левой двери порван;

плафон освещения салона передний неисправен;

система парковки задняя неисправна;

воздуховод решетки радиатора - расколот справа;

решетка радиатора - отслоение хромированного покрытия на молдингах;

обивка двери задка следы ремонта, окраски, повреждения материала изготовления нештатными креплениями саморезами;

подкрылки передних колес - расколоты;

радиатор системы охлаждения двигателя деформирован;

резонатор воздушного фильтра смещен, сломаны крепления;

крышка блока предохранителей сломаны крепления;

опора крышки плюсового («+») провода на АКБ;

воздуховод («жабо») лобового стекла сломаны крепления нижней части, повреждения материала изготовления верхней части нештатными креплениями саморезами;

кронштейны тормозных трубок на балке (рычагах задней подвески) слева деформация, загибы;

тормозные диски колес (4 шт.) износ;

демпфер ремня привода агрегатов ДВС задний поврежден, люфт;

механизм регулировки натяжения ремня привода агрегатов ДВС неисправен (не работает);

пыльник ШРУС наружный привода переднего правого колеса порван;

вентилятор отопителя салона неисправен (не работает);

влияют на долговечность транспортного средства.

Выявленные при ответе на вопрос № дефекты, возникшие до момента приобретения истцом автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), такие как:

лампа габаритов (стояночного фонаря) правой блок-фары - отсутствует в штатном месте;

лампа габаритов (стояночного фонаря) левой блок-фары - установлена нештатная (диодная), неисправна;

блок-фара правая - негерметичность, загрязнения рассеивателя и отслоения отражателя внутри;

сайлент-блоки (резинометаллические шарниры) задние рычагов передней подвески левого и правого разрывы демпфирующего материала;

пружина стойки телескопической (амортизатора) передней подвески левая разрушена;

сайлент-блоки (резинометаллические шарниры) балки (рычагов задней подвески) левый и правый трещины, разрывы демпфирующего материала;

шаровая опора рычагов передней подвески левого и правого люфт;

-    опоры и опорные подшипники стоек телескопических (амортизаторов) передней подвески левой и правой повреждены, люфт;

амортизаторы задней подвески левый и правый сквозная коррозия корпусов;

втулки нижние амортизаторов задней подвески левого и правого трещины материала;

опора ДВС/КПП задняя нижняя отслоения демпфирующего материала от корпуса;

стеклоочиститель лобового стекла неисправен (не работает);

блок двигателя (ДВС) трещина материала изготовления, течь масла;

имеются коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики;

делали или делают автомобиль CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № VIN №, не соответствующим обязательным требованиям, п р ед у с м отр е и н ы м законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Имеются признаки несоответствия пробега, указанного на одометре транспортного средства CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN №, реальному пробегу данного автомобиля («скручивание»).

В настоящее время цена автомобиля, аналогичного CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н№, VTN №, составляет:

496 100 (Четыреста девяносто шесть тысяч сто) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VTN № с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации (извлечении полезных свойств) на момент его приобретения, составляет:

382 300 (Триста восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта дефектов автомобиля CITROEN
BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN №,
выявленных при ответе на 1-й вопрос, составляет:

670 200 (Шестьсот семьдесят тысяч двести) рублей (без учета износа);

248 600 (Двести сорок восемь тысяч шестьсот) рублей (с учетом износа).

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношениями, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что при подписании акта приемки автомобиля истец проверил комплектность и качество транспортного средства, его техническое состояние, не имея претензий по качеству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль содержал недостатки, которые не были бы указаны ответчиком при продаже автомобиля и которые препятствовали эксплуатации автомобиля истцом. Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, 2011 года выпуска, при продаже автомобиля истцу сообщено о наличии естественного износа автомобиля и наличии в нем эксплуатационных недостатков, при этом истец был согласен на приобретение такого автомобиля. При таком положении на ответчика не может быть возложена ответственность за устранение истцом недостатков автомобиля, бывшего в употреблении, а наличие каких-либо существенных недостатков, не оговоренных продавцом и препятствующих эксплуатации автомобиля, материалами дела не подтверждается.

Последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что данные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля истцу. При этом, как следует из договора, истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым, имел существенный пробег и находился в пользовании. Указанные обстоятельства, исходя из обычаев оборота, являлись причиной, по которой цена автомобиля была установлена ответчиком ниже рыночной и, соответственно, эта разница являлась ценой за потенциальный риск для приобретателя автомобиля необходимости последующей замены определенных частей в автомобиле.

Поскольку на день продажи спорного автомобиля он находился в рабочем состоянии, доказательств того, что от истца была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, о наличии которых не было бы известно покупателю при приобретении автомобиля. Истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, имеющий амортизационный износ и образовавшиеся в результате такового недостатки, о чем было оговорено продавцом. При этом истец подписал акт приема-передачи автомобиля, указав на то, что он им в полном объеме осмотрен и качество приобретаемого автомобиля им проверено, претензий к качеству автомобиля не имел, что подтвердил своей личной подписью в акте приема-передачи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд также не находит подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ООО «Фиеста».

Рассматривая требований истца к ООО «Авто-Защита» суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая исковые требований к ООО «Авто-Защита» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № с целью приобретения автомобиля марки CITROEN BERLINGO, 2011 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный Договор «Платежная гарантия» и выдан Сертификат №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 54 432 руб.

В этот же день истец написал заявление, в котором подтвердил, что согласен на обработку персональных данных в целях получения услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ознакомлен с условиями договора «Платежная гарантия».

Данный договор «Платежной гарантии» оплачен за счет предоставленных кредитных денежных средств АО «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление е ООО «Авто-защита» об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 54 432 руб.

Однако денежные средства до настоящего момента не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Заключенные между физическим лицом и ООО "Авто-Защита" договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ООО "Авто-Защита" от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, материалами дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Авто-Защита" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 54 432 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО "Авто-Защита" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7517.59 рублей.

При рассмотрении требований к ООО «Финансовый Ассистент» судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, по договору купли – продажи транспортного средства БК № №, заключенного с ООО «Фиеста», приобрел автомобиль Citroen Berlingo.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» заключен договор «Продленная гарантия». Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость по договору составила 140 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Лицензионный договор «продленная гарантия» предусматривает услуги согласно перечню, указанному в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Финансовый Ассистент» претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченную сумму в размере 140 000 рублей.

Письменным ответом ООО «Финансовый Ассистент» истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения сертификата и просил вернуть денежные средства в размере 140 000 руб., в связи с чем, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей, поскольку доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору заключенному с ООО "Финансовый Ассистент" от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, материалами дела не представлено.

Условия договора, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае также применению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО "Финансовый Ассистент" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 335.34 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиками как ООО «Авто-Защита» так и ООО «Финансовый Ассистент» прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый Ассистент», исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в размере 33 474.7 рублей и с ООО «Финансовый Ассистент» в размере 82 167.67 рублей.

Ответчики доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представили, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 686 рублей с ООО «Финансовый ассистент» и 2358 рублей с ООО «Авто-Защита».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусова Н. Р. к ООО «Фиеста», ООО «Авто-защита», ООО «Финансовый ассистент» о взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Продленная гарантия», заключенный между Юнусовым Н. Р. и ООО «Финансовый Ассистент».

Расторгнуть соглашение (договор) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Юнусовым Н. Р. и ООО «Авто-защита»)сертификат №ПГ293943/230121 Палатежная гарантия».

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ИНН № в пользу Юнусовым Н. Р. денежные средства в размере 140 000 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 335,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 167,67 руб.,

Взыскать с ООО «Авто-Защита», в пользу Юнусовым Н. Р. денежные средства в размере 54 432 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7517,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 474,7 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетоврени исковых требовнаий к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи трансрного средства,, взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, убытков в виде процентов по кредиту отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4686 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.Ю. Зеленина