Решение по делу № 22-667/2021 от 16.03.2021

Судья Дело 22-0667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

осужденного Никулина О.Э. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Портнова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокуроров Беляева А.В., Горланова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах осужденного Никулина О.Э. и на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2020 года, которым

НИКУЛИН ОЛЕГ ЭДУАРДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей, с рассрочкой выплаты по 10000 рублей ежемесячно на 5 месяцев.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда изменен.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Никулиным О.Э. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменена на менее тяжкую-с тяжкого на категорию средней тяжести преступления.

Уголовное дело в отношении Никулина Олега Эдуардовича по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа-по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение Ивановского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Никулина Олега Эдуардовича отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин О.Э. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку согласно пояснениям Никулина О.Э., у него отсутствовала корыстная цель при оплате товара чужой банковской картой. Считает вывод суда о том, что Никулин О.Э. должен был осознавать корыстный характер своих действий, является предположением.

Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Никулина О.Э. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимов О.В. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никулин О.Э. и в его интересах адвокат Портнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, прокуроры Беляев А.В., Горланов А.Е. просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Виновность Никулина О.Э. в совершении кражи с банковского счета подтверждается: показаниями самого Никулина О.Э. о перевозке потерпевшего с супругой, обнаружении в салоне автомобиля чужой банковской карты, которой он оплатил бензин дважды по 499 рублей, после чего ее выбросил, в том числе проверкой показаний на месте, в ходе которой Никулин О.Э. указал на заправку, где он заправлял автомобиль топливом, который оплатил найденной банковской картой; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Никулин О.Э. перевозил его с женой, за поездку расплачивалась супруга, при этом в ее кошельке находилась его банковская карта, утром он обнаружил сообщения о снятии дважды с карты по 499 рублей 73 копейки за покупку топлива на заправке, банковскую карту с супругой не нашли; аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия, отчетом по банковской карте «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, о произведении списания дважды по 499 рублей 73 копейки, сообщениями о списании денежных средств с банковского счета за покупку АЗС «<данные изъяты>», поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра диска с записью с видеокамер наблюдения АЗС «<данные изъяты>», на которой зафиксирован Никулин О.Э., что он подтвердил, подъехавший на автомобиле <данные изъяты> с государственным знаком №, дважды заправил автомобиль топливом и расплатился банковской картой.

Показания допрошенных в суде первой инстанции потерпевшего и свидетеля тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Причин не доверять их показаниям, оснований для оговора осужденного, судом верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Напротив, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями самого Никулина О.Э.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Позиция осужденного об отсутствии у него корыстной цели и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается, новых доводов осужденным и стороной защиты не приведено.

Осужденный не отрицает, что заправил свою машину, расплачиваясь через терминал оплаты АЗС чужой банковской карты, найденной у себя в машине, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Умысел Никулина О.Э. на хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковской карты подтверждается действиями осужденного, выразившихся в использовании чужой банковской карты для оплаты бензина, которым он заправил свой автомобиль при отсутствии разрешения на то собственника банковской карты, что безусловно, свидетельствует о корыстной цели осужденного. Утверждения осужденного об обратном обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины и расценивается судом как избранный способ защиты.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного Никулиным О.Э. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Никулину О.Э. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Никулину О.Э. наказания в виде штрафа, обоснованно применив ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении Никулину О.Э. наказания: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, инвалидность родителей.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих Никулину наказание, верно не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд первой инстанции верно усмотрел основания для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти месяцев.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая обстоятельствами, смягчающими наказание Никулина О.Э. - активное способствование расследованию преступления, что следует из протоколов проверки показаний на месте, осмотра диска; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, инвалидность родителей, его молодой возраст и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, связанных с поведением Никулина О.Э. после совершения преступления, невысокий размер похищенного имущества, существенно снижают степень общественной опасности содеянного, рассматриваются судом исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

С указанными выводами одновременно суд пришел и к противоположному выводу об отсутствии оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Указанный вывод противоречит мотивам, положенным в обоснование применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также признание судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением Никулина О.Э. после совершения преступления, невысокий размер похищенного имущества, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности осужденного, считает необходимым снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа до 40000 рублей, с рассрочкой выплаты по 8000 рублей ежемесячно 5 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2020 года в отношении НИКУЛИНА ОЛЕГА ЭДУАРДОВИЧА изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Никулиным Олегом Эдуардовичем преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Снизить назначенное Никулину Олегу Эдуардовичу по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа до 40 000 рублей, с рассрочкой выплаты по 8 000 рублей ежемесячно 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах осужденного Никулина О.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи