Решение по делу № 2-297/2024 (2-6468/2023;) от 05.09.2023

К О П И Я

86RS0002-01-2023-006877-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи                    Пименовой О.В.,

при секретаре                            Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2024 по иску Писаревской С. Н. к Борисовой Э. В., Борисовой М. В., Бабышевой Н. А., Борисову Н. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Писаревская С..Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> между Ханты-Мансийским банком ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил последней кредит в размере 3 880 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность ФИО2, Борисовой Э.В., Борисовой М.В. по 1/3 доли. В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ФИО2 предоставила поручительство Писаревской С.Н. Решением суда от <дата> с ФИО2 и Писаревской С.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 721 760,08 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение. <дата> должник ФИО2 умерла. Определением суда от <дата> в части взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> произведена замена стороны должника ФИО2, выбывшей из правоотношений в связи со смертью, на ее правопреемников – дочерей Борисову М.В. и Борисову Э.В., с правом солидарного требования с них задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ним по состоянию на <дата> имущества, в размере 2 748 855,41 рублей; в части обращения взыскания на имущество произведена замена стороны должника ФИО2 на ее правопреемников - Борисову М.В. и Борисову Э.В., которым залоговый объект – жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежит, в том числе в порядке наследования, по 1/2 доле в праве собственности каждой. <дата> умер супруг ФИО2 – ФИО1 По завещанию от <дата> все имущество ФИО1 завещано в равных долях Бабышевой Н.А. и Борисову Н.А. Решением суда по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – указанное жилое помещение, принадлежащее, в том числе, на праве общей долевой собственности Бабышевой Н.А. и Борисову Н.А. В рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства, из заработной платы истца удержано 991 513,96 рублей за период с октября 2021 года по июль 2023 года. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Борисовой Э.В., Борисовой М.В., Бабышевой Н.А., Борисова Н.А. в свою пользу сумму выплаченных ею денежных средств по названному кредитному договору в сумме 991 513,96 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 115 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Борисовой Э.В., Борисовой М.В. в свою пользу сумму выплаченных ею денежных средств по кредитному договору № от <дата>, в сумме 991 513,96 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 115 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по ХМАО-Югре.

Участвующие в деле лица (истец, ответчики, представители третьих лиц УФССП России по ХМАО-Югре и ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № установлено, что <дата> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее Ханты-Мансийский банк ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 880 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11,7% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить его в сроки, предусмотренные договором; данный кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – <адрес> в г.Нижневартовске, которая, как установлено, приобретена в общую долевую собственность ФИО2, Борисовой Э.В., Борисовой М.В. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой).

Также данным судебным актом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила поручительство Писаревской О.Н., с которой <дата> заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств.

По указанному делу решением суда с ФИО2 и Писаревской С.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 721 760,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 809 рублей, всего взыскано 3 754 569,08 рублей, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, Борисовой М.В., Борисовой Э.В. - жилое помещение (квартира), кадастровый №, адрес объекта: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 5 972 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела подтверждается, что <дата> заемщик ФИО2 умерла.

Вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенным в рамках дела №, установлено, что согласно завещанию, ФИО2 завещала в равных долях каждому – дочерям Борисовой М.В. и Борисовой Э.В. все свое имущество, движимое и недвижимое, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. После смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились Борисова М.В. и Борисова Э.В. (дочери наследодателя); ФИО3 (мать наследодателя) представила заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону и по завещанию.

Данным судебным актом в части взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> произведена замена стороны должника ФИО2, выбывшей из правоотношений в связи со смертью, на ее правопреемников – дочерей Борисову М.В. и Борисову Э.В., с правом солидарного требования с них задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ним по состоянию на <дата> имущества, в размере 2 748 855,41 рублей; в части обращения взыскания на имущество произведена замена стороны должника ФИО2 на ее правопреемников – Борисову М.В. и Борисову Э.В., которым залоговый объект – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежит, в том числе в порядке наследования, по 1/2 доле в праве собственности каждой.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № установлено, что супруг ФИО2 – ФИО1 умер <дата>, наследниками по закону после его смерти являются супруга ФИО2, а также дочери наследодателя – Борисова М.В. и Борисова Э.В. При этом установлено, что имеется завещание от <дата> от ФИО1, в соответствии с которым все его имущество завещано в равных долях Бабышевой Н.А. и Борисову Н.А.

Вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, определена супружеская доля ФИО1 в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, уд<адрес>, при этом, 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру исключена из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, и включена в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО1

Судом в рамках гражданского дела № установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности: Борисовой Э.В. (доля в праве 1/3 + 1/8), Борисовой М.В. (доля в праве 1/3+ 7/72), Борисова Н.А. (доля в праве 1/18), Бабышевой Н.А. (доля в праве 1/18).

Решением суда по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую, в том числе на праве общей долевой собственности Бабышевой Н.А. (1/18 доли в праве собственности) и Борисову Н.А. (1/18 доли в праве собственности); путем продажи заложенного имущества (квартиры) с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 7 456 000 рублей.

            В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, в соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Статья 309 ГК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст.361, п.2 ст.366 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного Кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Соответственно, Писаревская С.Н., исполнившая в качестве поручителя обязательства за ФИО2 по кредитному договору № от <дата>, имеет право регрессного требования к наследникам ФИО2

    Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника (поручителя) Писаревской С.Н. (исполнительный лист по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 754 569,08 руб. Также постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В последующем, постановлением от <дата>, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (должник: Писаревская С.Н., ФИО2; взыскатель ПАО Банк ФК Открытие).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> сводное исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке судебного пристава исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, по состоянию на <дата>, истцом Писаревской С.Н. (поручитель по кредитному договору № от <дата>) за период с <дата> по <дата> перечислено взыскателю (ПАО Банк ФК Открытие) 991 513,96 руб.

    Как уже установлено судом, в рамках дела №, в части взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> произведена замена стороны должника ФИО2, выбывшей из правоотношений в связи со смертью, на ее правопреемников – дочерей Борисову М.В. и Борисову Э.В., с правом солидарного требования с них задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ним по состоянию на <дата> имущества, в размере 2 748 855,41 рублей.

    При этом, как следует из вступившего в законную силу определения Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, Бабышева Н.А. и Борисов Н.А. не являются правопреемниками умершей ФИО2, а являются наследниками ФИО1, которым ранее на них было оформлено завещание. В этой связи судом было отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о замене (процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №) должника ФИО2, выбывшей из правоотношения в связи со смертью, на Бабышеву Н.А. и Борисова Н.А.

Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются именно Борисова М.В. и Борисова Э.В., которые в силу закона являются наследниками после смерти должника ФИО2 и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Тогда как ответчики Бабышева Н.А. и Борисов Н.А. наследниками ФИО2 не являются и не могут нести регрессную ответственность за долги последней.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № установлено, что по состоянию на <дата> стоимость перешедшего к Борисовой М.В. и Борисовой Э.В. наследственного имущества составила 2 748 855,41 рублей.

Последующим решениями и определениями Нижневартовского городского суда в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 было включено дополнительное имущество.

Соответственно, стоимости перешедшего к Борисовой М.В. и Борисовой Э.В. наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований Писаревской С.Н.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приведенные нормы закона, а также отсутствие доказательств возмещения истцу произведенных ею платежей, с ответчиков Борисовой М.В. и Борисовой Э.В. (правопреемников умершего должника) солидарно в пользу Писаревской С.Н. подлежит взысканию выплаченная истцом кредитору (банку) сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере 991 513,96 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков Бабышевой Н.А. и Борисова Н.А., надлежит отказать (поскольку истец, изначально заявив указанных лиц в качестве ответчиков, не отказалась от требований ним в надлежащем процессуальном порядке).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Борисовой М.В. и Борисовой Э.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Писаревской С. Н. к Борисовой Э. В., Борисовой М. В., Бабышевой Н. А., Борисову Н. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Борисовой Э. В. (<данные изъяты>), Борисовой М. В. (<данные изъяты>) в пользу Писаревской С. Н. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 991 513 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 115 рублей, всего сумму в размере 1 004 628 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Писаревской С. Н. к Бабышевой Н. А., Борисову Н. А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                    подпись            О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>