Решение от 27.10.2022 по делу № 2-596/2022 (2-6351/2021;) от 16.11.2021

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО5, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 и ФИО14 являются общедолевыми собственниками земельного участка с КН № ******, площадью 1985 кв.м., (по 1/2 доли у каждого), расположенного по адресу: <адрес>, ТСЖ «Долинка», <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с КН № ****** является ответчик ФИО1 При этом, забор, установленный ответчиком и разделяющий вышеуказанные земельные участки, фактически расположен не по смежной границе, а на участке истца. Гараж и баня, принадлежащие ФИО1, возведены с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, в частности, скат крыши гаража и бани устроен таким образом, что сброс с них снега приводит к невозможности пользоваться частью земельного участка истца для выращивания плодородных деревьев, на насаждения истца не попадает солнечный свет. При этом, в случае удовлетворения требований о переносе ограждения – забора, получится, что скат крыши фактически будет заходить на земельный участок истца на расстояние около 1 метра. ФИО1 также произвел самовольный захват части дороги общего пользования, а именно – присоединил её к своему земельному участку, установив забор поперек дороги, создав истцу и иным собственникам поселка препятствие в пользовании общим имуществом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с КН № ****** и с КН № ****** частично не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения забора ответчика на земельный участок истца составляет 23 кв.м., площадь же захвата территории общего пользования ответчиком - 23 кв.м. Расстояние от фактической границы (ограждения) между участками истца и до строения с КН № ****** (бани) составляет 0,84 м., в то время как то же расстояние от внесенной в ЕГРН границы участка истца 0,26 м. Те же нарушения выявлены и при возведении строения с КН № ****** (гараж) на расстоянии 0,85 м. до границы земельного участка истца.

С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчика следующие обязанности:

- перенести внешнее ограждение – забор на границу земельного участка с КН № ******, соответствующую сведениям ЕГРН;

- перенести гараж с КН № ****** и баню с КН № ******, расположенные на земельном участке ответчика, на допустимое расстояние от границы земельного участка истца с КН 66:41:0614077:4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- осуществить перенос внешнего ограждения – забора с территории общего пользования в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка с КН 66:41:0614077:8, содержащимся в ЕГРН, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. При этом, полагали, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку в случае установления границы между участками сторон по предложенному судебным экспертом ФИО13 варианту, в том числе в целях исправление реестровой ошибки, произойдет увеличение площади участка ответчика за счет части участка истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, который возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что по ранее рассмотренным в 2011 году Октябрьским районным судом <адрес> гражданским делам № ****** и № ****** по искам прежних собственников земельного участка с КН 66:41:0614077:4 была установлена граница земельных участков смежных землепользователей, в связи с чем требования истца являются не обоснованными. Кроме того, последним не представлено доказательств существенного нарушения его прав возведенными ответчиком строениями на своем земельном участки. После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, ответчиком также предъявлен встречный иск к истцу, в котором ФИО1 просит возложить на ФИО5 обязанность освободить земельный участок с КН № ****** путем демонтажа ростверка и бетонного основания, на котором расположена опора металлических ворот с координатами Х=386076,56, У=15458840,59 с приведением места установки в первоначальное состояние.

Третьи лица представители Управления Росреестра по <адрес>, ТСЖ «Долинка», а также ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 и ФИО14 являются общедолевыми собственниками земельного участка с КН № ******, площадью 1985 кв.м., (по 1/2 доли у каждого), расположенного по адресу: <адрес>, ТСЖ «Долинка», <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с КН № ****** является ответчик ФИО1

Границы вышеуказанных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет как уточненные. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № ****** по всему периметру закреплены такими объектами искусственного происхождения как заборы (металлический и бетонный), а также имеют металлические ворота.

В пределах границ земельного участка по адресу: <адрес> в непосредственной близости к смежной границе между участками с кадастровыми номерами № ****** расположены такие объекты как: веранда, гараж с хозяйственным блоком и баня, о переносе которых, в том числе заявлено истцом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований является установление факта нахождения принадлежащего ответчику имущества на территории земельного участка истца, определение критерия существенности нарушения прав истца размещением принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории своего земельного участка истца, а также соответствие фактических границ земельных участков с юридическими и правильность их установления при межевании.

В связи с чем, для проверки правильности выноса в натуру смежной границы между земельными участками с КН № ******, соответствия координат поворотных точек смежной границы, установленных при проведении кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН, их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ, а также для установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № ******э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО11, при исследовании установлено, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами КН № ****** не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в пределах от 0.12м. до 2.47м., что нарушает Требования Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, согласно которого средняя квадратическая погрешность положения точки в границах населенных пунктов должна быть не более 0.1м.

Так, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ******, установленная при проведении экспертизы, составляет 1979 кв.м., что на 6 кв.м. меньше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическое же пользование участка, расположенного по адресу: <адрес>, строение 5, состоит из юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614077:8 и № ****** (установлено при исследовании). Вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности одному лицу – ФИО1 Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** установленная при проведении экспертизы, составляет 1287 кв.м., что на 34 кв.м. больше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Причиной вышеуказанных несоответствий является:

1.Наличие реестровой ошибки.

2.Частично сохранившийся порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами № ******, закрепленный в 2002 году правообладателями вышеуказанных участков на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 гражданское дело № ******), не соответствующий границам участков, отведенным согласно первичных землеотводных документов.

Исследование также показало, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ****** имеют наложение на земли (территории) общего пользования. Площадь наложения составляет 30 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ****** также имеют наложение на земли (территории) общего пользования. Площадь наложения составляет 50 кв.м.

Также экспертом в результате исследования установлены наложения и смещения земельных участков с кадастровыми номерами № ****** на границы иных смежных участков.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами КН № ****** проведено с нарушениями, основными среди которых являются отсутствие информации о геодезической основе, использованной при межевании земель, потому как отсутствие геодезической основы не позволяет определить точность установления межевых знаков на местности, и как следствие, оценить точность определения площади земельного участка.

Так, границы участка с кадастровым номером № ****** были установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы <адрес> от 30.11.2000г. № ******-ж, что подтверждается межевым делом № ******-г., подготовленным специалистами ООО "Городской кадастровый центр" в 2001г. (л.д. 83-104 гражданское дело № ******).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Городской кадастровый центр" ФИО12 была произведена проверка и приемка работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614077:4, и принято решение выполненную работу считать законченной и принятой (л.д. 102 гражданское дело № ******).

ДД.ММ.ГГГГ застройщики жилых домов в <адрес>: <адрес> ФИО2 и <адрес> ФИО3, в присутствии генерального застройщика поселка ООО "Агрострой" ФИО4, рассмотрев межевое дело, о котором сказано выше, пришли к соглашению, что стороны согласны с земельным устройством по прилагаемому чертежу и фактическому положению заборов (л.д. 14 гражданское дело № ******).

Как следует из материалов дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано только тремя сторонами, и далее не регистрировалось. В связи с чем, границы, которые были установлены при межевании в 2001 году остались в том виде, в котором представлены в межевом деле, и содержатся в ЕГРН в том же виде, в настоящее время.

В 2005 году при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ****** были приняты характерные точки установленных ранее границ земельного участка с кадастровым номером № ****** Фактическое местоположение забора при межевании в 2005 году учтено не было.

Межевание земель в период установления границ вышеуказанных участков выполнялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 года (далее - Инструкция).

При изучении межевого дела № ******-г (земельный участок с КН № ******) установлено, что в нарушение п. 3.2 ч. 3 Инструкции в составе вышеуказанного дела отсутствует информация о геодезической основе, которая служит основой для межевания земель, что не позволяет определить среднюю квадратическую погрешность взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков. Таким образом, из представленного межевого дела № ******-г не предоставляется возможным определить, с какой точностью на местности установлены границы земельного участка с кадастровым номером № ******.

Также, при исследовании установлено, что в нарушение п. 8.2 ч. 8 Инструкции в состав межевого дела не включены извещения и расписки о времени проведения межевых работ.

Исходя из акта приемки материалов межевания земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 гражданское дело № ******) установление границ земельного участка произведено по материалам съемки масштаба 1:500 методом графического определения координат углов поворота границ земельного участка, совмещенных с ограждением земельного участка.

Из материалов дела установлено, в октябре 2001 года границы земельного участка с кадастровым номером № ****** были закреплены металлическим забором и металлическими воротами (л.д. 16-18 гражданское дело № ******), то есть на момент приемки материалов межевания земель от ДД.ММ.ГГГГ границы участка были закреплены объектом искусственного происхождения.

Сопоставив фрагмент съемки масштаба 1:500, представленной в проекте границ земельного участка <адрес> (л.д. 118 гражданское дело № ******), и границы земельного участка, установленные при проведении межевания в 2001 году, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, закрепленные металлическим ограждением, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в межевом деле № ******-г.

Вышесказанное говорит о том, что приемка материалов межевания земель от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась без выезда на местонахождения земельного участка, что противоречит п. 13.4 Инструкции, согласно которого в целях контроля производитель работ выполняет дополнительные контрольные измерения, осматривает в натуре межевые знаки и устанавливает соответствие их оформления требованиям.

Те же нарушения установлены судебным экспертом и при изучении землеустроительного дела № ******-г по межеванию земельного участка с КН 66:41:0614077:8.

При межевании и постановке на учет в Единый государственный реестр недвижимости в части определения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами КН 66:41:0614077:4 и КН 66:41:0614077:8 допущена реестровая ошибка, в том числе в связи с наличием вышеуказанных нарушений при межевании данных участков. При этом, между смежными участками (с восточной стороны участка с кадастровым номером № ****** и с западной стороны участка с кадастровым номером № ******) наличие реестровой ошибки не установлено.

В частности, как было указано выше, юридические границы участков с кадастровыми номерами № ****** не соответствуют своему фактическому местоположению.

Расхождение координат характерных точек фактических и юридических границ находится вне пределов допустимой средней квадратической погрешности, т.е. более 0.1м., что говорит о том, что специалистами, при выполнении землеустроительных работ в 2001-2005 годах, допущена ошибка, которая, по своей сути, представляет собой реестровую ошибку в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Границы земельного участка с кадастровым номером № ****** установлены на основании Постановления Главы <адрес> от 30.11.2000г. и рабочего чертежа границ земельного участка 180509 от 31.01.2001г, подготовленного Главархитектурой.

Конфигурация границ участка, представленная на рабочем чертеже идентична конфигурации границ участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Координаты, представленные на рабочем чертеже, абсолютно идентичны координатам, представленным в межевом деле, и, как следствие, в сведениях ЕГРН.

При этом, конфигурация фактических границ участка частично не соответствует сведениям ЕГРН и, как следствие, рабочему чертежу, а именно, несоответствие установлено с восточной стороны участка, смежной с границей участка с кадастровым номером № ******, а также с южной стороны вышеуказанного участка, не смежной с границей участка с кадастровым номером № ******.

Границы земельного участка с кадастровым номером № ****** установлены на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и плана проектируемых границ земельного участка 180534 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Главархитектурой.

Конфигурация границ участка, представленная на плане проектируемых границ, идентична конфигурации границ участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Координаты, представленные на плане проектируемых границ, абсолютно идентичны координатам, представленным в межевом деле, и как следствие, в сведениях ЕГРН.

При этом, конфигурация фактических границ участка, частично не соответствует сведениям ЕГРН и, как следствие, плану проектируемых границ, а именно, несоответствие установлено с западной стороны участка, смежной с границей участка с кадастровым номером № ******.

Вышеуказанные несоответствия обусловлены тем, что ранее между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** был иной порядок пользования, который представлен на схеме к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что тот порядок пользования, который сложился ранее между земельными участками с кадастровыми номерами № ******, был закреплен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ только между пользователями участков, однако, какие-либо изменения в границы земельных участков с кадастровыми номерами № ****** в сведения ГКН (на сегодняшний день ЕГРН) на основании вышеуказанного соглашения не вносились.

Из сказанного выше следует, что несоответствие юридических границ и границ, указанных на схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения между пользователями от ДД.ММ.ГГГГ, не является ошибкой, допущенной специалистами при межевании земель, и как следствие, не является реестровой ошибкой.

Также необходимо пояснить, что фактические границы участка, установленные при проведении экспертизы, частично соответствуют тому порядку пользования, который указан на схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения между пользователями от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что порядок пользования, представленный на схеме, которая является неотъемлемой частью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сохранялся до июня 2010 гда, затем правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ****** были начаты работы по переносу забора, в связи с чем, существовавший на то время подъезд к земельному участку с кадастровым номером № ****** был перекрыт, что установлено из материалов гражданского дела № ****** и гражданского дела № ******.

Стоит отметить, что существовавший на период с 2002 по 2010 годы проезд к земельному участку с кадастровым номером № ****** частично располагался в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № ******, равно как и металлический забор с воротами, через которые осуществлялся въезд на территорию участка по <адрес>.

Из сказанного выше следует, что объекты искусственного происхождения, закрепляющие на местности смежную границу между участками с кадастровыми номерами № ******, а также границы, смежные с существующим на местности подъездом к вышеуказанным участкам, не подтверждают 15-летние существование фактических границ.

Кроме того, как выше сказано, несоответствие юридических границ и границ, указанных на схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения между пользователями от ДД.ММ.ГГГГ, не является ошибкой, допущенной специалистами при межевании земель, и как следствие, не является реестровой ошибкой.

Исходя из сказанного следует, что при отсутствии реестровой ошибки между смежными участками (с восточной стороны участка с кадастровым номером № ****** и с западной стороны участка с кадастровым номером № ******) юридическую границу необходимо оставить без изменений, что касается, смежной части границы (с южной стороны участка с кадастровым номером № ****** и с северной стороны участка с кадастровым номером № ******), то границу между участками, с учетом смещения фактических и юридических границ, установленных при проведении экспертизы, следует восстановить по первичным землеотводным документам.

В целях устранения реестровой ошибки в той части, где она имеет место, необходимо установить границу по координатам, представленным в Таблице ниже:

Координата, Х	Координата, Y	Примечание
386089.58	1545841.08	Сведения о координате содержатся в ЕГРН
386090.54	1545885.84	Вновь образуемая точка, в соответствии с землеотводными документами

Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами КН № ******, с целью исправления реестровой ошибки, определялся исходя из фактического землепользования, сведений, содержащихся в документах на право собственности на данные земельные участки, границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а так же с учетом границ, установленных судом при рассмотрении гражданских дел № ****** и «2-1650/2011.

Площадь участка с кадастровым номером № ****** с учетом предлагаемой к установлению границы, составит 1975 кв.м., что на 10 кв.м. меньше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом, фактическая площадь, с учетом предлагаемой к установлению границы, составит 1982 кв.м., что на 3 кв.м. меньше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь участка с кадастровым номером № ******, с учетом предлагаемой к установлению границы, составит 1264 кв.м., что на 11 кв.м. больше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактическая же площадь, с учетом предлагаемой к установлению границы, составит 1285 кв.м., что на 21 кв.м. больше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Увеличение или уменьшение площади не противоречит требованиям ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

При этом, снос или перенос каких-либо построек, за исключением забора, разделяющего смежные участки с южной (с КН № ****** и с северной (с КН № ******) стороны, соответственно, (о чем дополнительно пояснил в судебном заседании судебный эксперт, а также указал в письменном дополнении к экспертному заключению) при установлении границы между участками по варианту, предложенному экспертом, не требуется.

Результаты проведенной экспертизы указывают на то, что возведенные в пределах границ земельного участка с КН № ****** соответствуют требованиям градостроительных регламентов, в том числе, с учетом времени возведения указанных построек.

Поскольку расположение строений с КН № ****** не нарушают каких-либо требований градостроительных регламентов, то перенос (снос) вышеуказанных строений не требуется.

Местоположение металлических ворот, через которые осуществляется въезд на территорию земельного участка с КН № ******, установлено в пределах юридических границ участка с кадастровым номером № ******, однако, бетонное основание, на котором расположена опора металлических ворот с координатами X=386076.56, Y=1545840.59 частично (0.12м.) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером № ******.

Кроме того, как установлено при проведении экспертизы, ворота, через которые осуществляется въезд на территорию земельного участка с КН № ******, сужают существующий подъезд к зданию с кадастровым номером № ******, расположенному в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ******.

При установлении ворот, существующий подъезд к зданию с кадастровым номером № ****** был сужен с 3.00м. до 2.40м., а с учётом бетонного основания металлической опоры до 2.17м.

Свои выводы относительно произведенного исследования, судебный эксперт ФИО13 подтвердила и в судебном заседании, указав, что при определении спорной границы между земельными участками с КН № ****** (с южной стороны) и с КН № ****** (с северной стороны), была допущена реестровая ошибка в результате неправильного выноса в натуру границ земельных участков при их межевании, а также отсутствия геодезической основы. Кроме того, в письменных дополнениях к своему заключению экспертом в целях устранения реестровой ошибки к установлению предложен вариант установления смежной границы по координатам: X=386089.58; Y=1545841.08 и X=386090.54; Y=1545885.84. Фактическое местоположение ограждения от точки X=386089.76, Y=1545843.54 до точки X=386089.76, Y=1545843.54 находится за пределами допустимой погрешности 0.1м., в следствие чего, полностью подлежит переносу. С целью приведения фактической границы между исследуемыми участками в соответствие с юридической, а также с целью исправления реестровой ошибки, необходимо часть ограждения, являющееся спорным, между участками от точки с координатами Х=386089,76; У=1545843,54 до точки с координатами Х=386090,96, У=1545885,78 перенести.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании причин возникновения реестровой ошибки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку фактически неверное определение местоположения смежной границы земельных участков с КН № ****** (с южной стороны) и с КН № ****** (с северной стороны) подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в этой части вне зависимости от причины ее возникновения. Кроме того, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, в том числе принадлежащие истцу и ответчику.

Так как координаты характерных точек смежной границы земельных участков с КН № ****** (с южной стороны) и с КН № ****** (с северной стороны) определены неправильно ввиду допущенной реестровой ошибки, нельзя руководствоваться данными недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРН, при рассмотрении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При определении спорной границы между земельными участками с КН № ****** (с южной стороны) и с КН № ****** (с северной стороны) с учетом необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании, суд учитывает следующее.

В соответствие с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как и в ранее действовавшем законодательстве, так и сейчас при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает, что смежная граница между земельными участками с КН № ****** (с южной стороны) и с КН № ****** (с северной стороны) должна проходить по варианту, предложенному судебным экспертом, поскольку он является наиболее близким к исторически сложившемуся землепользованию, определен исходя из сведений, содержащихся в документах на право собственности на данные земельные участки, границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а так же с учетом границ, установленных судом при рассмотрении гражданских дел № ****** и «2-1650/2011.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований об исправлении реестровой ошибки и исключении данных о координатах смежной спорной границы земельных участков с КН № ****** (с южной стороны) и с КН № ****** (с северной стороны) из ЕГРН, а также установлении его новой границы не заявлено, отдельного решения судом в этой части не принимается. При этом, суд учитывает, что участники процесса не лишены возможности по самостоятельному обращению в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением по исправлению реестровой ошибки в этой части их смежной границы.

Вместе с тем, как было указано выше, соответствие юридической и фактической границы земельного участка является юридическим значимым обстоятельствам при разрешении требований истца о сносе построек ответчика.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом установленной судом смежной границы между земельными участками с КН № ****** (с южной стороны) и с КН № ****** (с северной стороны) на основании заключения судебного эксперта, наФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ надлежит возложить обязанность освободить земельный участок с КН № ****** от установленной на нем части его ограждения от точки с координатами Х=386089,76; У=1545843,54 до точки с координатами Х=386090,96, У=1545885,78. Именно в этой части спорная граница является предметом иска ФИО5

По тем же самым основаниям, с учетом результатов судебной экспертизы, которой подтверждена правильность установления иных смежных границ между участками истца и ответчика, а также правильность отражения координат поворотных точек в ЕГРН, подлежит удовлетворению и встречные требования ФИО1 к ФИО5 В связи с чем, на последнего также следует возложить обязанность освободить земельный участок с КН № ****** путем демонтажа принадлежащего ему ростверка и бетонного основания, на котором расположена опора металлических ворот с координатами Х=386076,56, У=15458840,59 с приведением места установки в первоначальное состояние.

Рассматривая требования первоначального истца о возложении на ответчика также обязанности по переносу гаража, бани и забора с территории общего пользования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Защита прав собственника осуществляется способами, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения его прав как собственника земельного участка, в результате действий ответчика, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, хозяйственные постройки (баня, гараж, ограждение) являются самостоятельными строениями вспомогательного назначения, для возведения которых в силу статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требовалось. Доводы стороны истца о небольшом отстоянии смежной границы от бани и гаража ответчика не может быть признано существенным нарушением прав и свобод истца. Обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Само же по себе близкое расположение данных строений к смежной границе при отсутствии доказательств реального нарушения прав истца не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что исходя из доводов искового заявления нарушения прав истца возведенными постройками (гараж и баня) в большей мере обусловлено не в связи с несоблюдением необходимого расстояния, а возможностью схода снежных масс и иных осадков с крыши спорных объектов ответчика на земельный участок истца.

Вместе с тем, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. В целях соблюдения своих прав истцом заявлено требование о переносе самих построек. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности применения иных способов устранения, как он полагает его нарушенных прав, (изменение конструкции крыши, установление водоотводных и снегоудерживающих устройств и т.д.) последним не приведено, равно как и не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением построек (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности, значительный сход осадков, подтопление участка, иное).

Таким образом, само по себе близкое расположение строений при отсутствии доказательств реального нарушения прав истца не может явиться основанием для удовлетворения иска, угроза жизни и здоровью и нарушение инсоляции участка истцом не доказаны, права истца, которые он полагает нарушенными, могут быть восстановлены иными способами, не связанными с возложением обязанности по демонтажу либо переносу спорных объектов.

Кроме того, суд учитывает, что в части требований о переносе забора с территории общего пользования ФИО5 является ненадлежащим истцом, к том же с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы сам самовольно занимает часть земельного участка общего пользования.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░5 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ****** ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=386089,76; ░=1545843,54 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=386090,96, ░=1545885,78.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ****** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=386076,56, ░=15458840,59 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░