Решение по делу № 33-4009/2016 от 27.05.2016

Судья Дарьина Т.В.     № 33-4009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Пантелеева В.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Энергия-1» к Коноваловой Т.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по апелляционной жалобе Коноваловой Т.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Энергия-1» (далее – ТСЖ «Энергия-1») обратилось в суд с иском к Коноваловой Т.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, платы за отопление и пени, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Коноваловой Т.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и центральное отопление за Коноваловой Т.И. образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 31 577,04 руб. за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2015 года, за центральное отопление в сумме 12 039,17 руб. за период с 15 октября 2012 года по 15 апреля 2015 года, пени за невнесенную плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 6 986,95 за период с 11 мая 2011 года по 30 сентября 2015 года, пени за невнесенную плату за центральное отопление в размере 1 449,70 руб. за период с 11 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года. Указанные суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коновалова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что принятие решений о размере или изменении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Энергия-1», решения которых истцом были представлены в суд. Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решения об установлении платы и ее изменениях в размерах, взысканных судом, истцом не представлено. Ответчик членом ТСЖ «Энергия-1» не является.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалова Т.И. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2009 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м (л.д. 86).

Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ «Энергия-1».

10 мая 2011 года между ТСЖ «Энергия-1» и Коноваловой Т.И. заключен договор № 52 на содержание и ремонт общего имущества, из которого следует, что ТСЖ «Энергия-1» принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а Коновалова Т.И. обязуется принимать долевое участие в содержании и ремонте общего имущества дома и производить оплату в пределах занимаемой площади в оговоренные договором сроки (л.д. 20-21).

В п. 3.4 договора указано, что Коновалова Т.И. обязуется оплатить за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 16 июля 2010 года по 30 апреля 2011 года 5068 руб. 70 коп.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Энергия–1» от 28 мая 2012 года размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме со степенью благоустройства «жилые дома, в которых, кроме лифта и мусоропровода, отсутствует горячее водоснабжение» в период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года установлен в сумме 10 руб. 22 коп. за 1 кв.м и 3 руб. 43 коп. за 1 кв.м, соответственно.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Энегргия-1» от 22 апреля 2014 года размер платы за содержание и ремонт жилья, начиная с 01 мая 2014 года, в доме указанного благоустройства за 1 кв.м, определен в сумме 11 руб. 34 коп. и 4 руб. 36 коп., соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт жилья в период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2015 года в размере 31 557,04 руб., за отопление с 15 октября 2012 года по 15 апреля 2015 года в сумме 12 039,17 руб.

За несвоевременную оплату названных платежей истцом ответчику начислены пени.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение оплаты за отопление, содержание и ремонт жилья за спорные периоды, ответчиком не представлено. Расчет задолженности и пени не оспорен. Оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у членов ТСЖ «Энергия-1» полномочий на принятие решений по вопросам установления платы за содержание и ремонт жилья являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, вопреки доводам жалобы установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, относится к компетенции общего собрания членов указанного ТСЖ.

То обстоятельство, что Коновалова Т.И. не является членом ТСЖ «Энергия-1» на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку обязанности собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обусловлены положениями ст. 39, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, а также статьей 210 ГК РФ.

Исходя из вышеназванных правовых норм жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ; решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ в установленном законом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в ТСЖ; отсутствие членства в ТСЖ не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: