Решение по делу № 2-913/2023 от 16.05.2023

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-000945-28

Производство №2-913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                        20 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Сергеевича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Васильев Александр Сергеевич владеет на праве собственности автомобилем .......... .. ....г. в ул.....г....., ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции. Водитель Плечиков Игорь Олегович, управлявший автомобилем ......., признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.Также, водителями данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано через электронное приложение «ДТП. Европротокол», в котором был присвоен номер обращения - №... от .. .. ....г..Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №..., гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №...... .. ....г.. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении... .. ....г.. страховая компания направила в адрес истца отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования заявленных механических повреждений автомобиля потребителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии... .. ....г. ФИО3, действующий в интересах истца, направил в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений страховая организация не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ... .. ....г.. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г.. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Асавто» для определения надлежащего размера страхового возмещения.В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г.. №..., подготовленным ООО «Асавто», на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, решетка радиатора, корпус фары передней левой, корпус фары передней правой, рамка гос.номера передняя, капот, планка панели радиатора, радиатор кондиционера, звуковой сигнал левый, воздухозаборник, панель радиатора верхняя, панель радиатора верхняя правая, дефлектор радиатора нижний, воздушный фильтр, крышка моторного отсека левая, крыло переднее правое, защита двигателя, крышка буксировочной проушины, корпус блока предохранителей, радиатор охлаждения, арка передняя правая, лонжерон передний правый, панель радиатора верхняя левая, корпус ЭБУ двигателя, корпус вентилятора радиатора, стойка панели радиатора левая.Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей ....... и ....... в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ........ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 467 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 258 700 рублей.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Васильева Александра Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 290 400 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 400 000 рублей, рассчитанную за период с 04.10.2022г. по 16.11.2023г., окончательный размер неустойки просит рассчитать на день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 290 400 рублей, за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей;расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 000 рублей.расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 рублей;расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 5 000 рублей;расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 32 664 рубля.расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 333 рубля.

Истец Васильев А.С. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.141).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.11), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия"ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т2 л.д. 22) в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, указав на несоответствие полученных повреждений транспортного средства истца материалам ДТП. В случае удовлетворения иска, просил по 333 ст. ГК РФ снизить неустойку и штраф. Судебные расходы также просил снизить.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Плечиков Игорь Олегович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Васильев Александр Сергеевич владеет на праве собственности автомобилем ....... (Т1 л.д.13).

.. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции. Водитель Плечиков Игорь Олегович, управлявший автомобилем ......., признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также, водителями данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано через электронное приложение «ДТП. Европротокол», в котором был присвоен номер обращения - №... от .. .. ....г.. (Т1 л.д.15-17).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №..., гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №... (л.д.14).

.. .. ....г.. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении (Т2 л.д.6-7).

.. .. ....г. ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №..., согласно которому все повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве Заявителя, не относятся к заявленному ДТП (Т2 л.д.14-21).

.. .. ....г.. страховая компания направила в адрес истца отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования заявленных механических повреждений автомобиля потребителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

.. .. ....г.. Истец направил в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (Т1 л.д. 21-24).

После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений страховая организация не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ (Т1 л.д.25).

.. .. ....г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (эксперт-техник ФИО1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от .. .. ....г. № №... все повреждения на Транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .. .. ....г. (Т1 л.д.138-154).

Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г.. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Т1 л.д.26-31).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от .. .. ....г..

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласен, в связи чем, обратился в экспертную организацию ООО «Асавто» для определения надлежащего размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г.. №..., подготовленным ООО «Асавто», на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, решетка радиатора, корпус фары передней левой, корпус фары передней правой, рамка гос.номера передняя, капот, планка панели радиатора, радиатор кондиционера, звуковой сигнал левый, воздухозаборник, панель радиатора верхняя, панель радиатора верхняя правая, дефлектор радиатора нижний, воздушный фильтр, крышка моторного отсека левая, крыло переднее правое, защита двигателя, крышка буксировочной проушины, корпус блока предохранителей, радиатор охлаждения, арка передняя правая, лонжерон передний правый, панель радиатора верхняя левая, корпус ЭБУ двигателя, корпус вентилятора радиатора, стойка панели радиатора левая. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей ....... и ....... в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ........ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 467 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 258 700 рублей (Т1 л.д.32-116).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.Согласноп.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению Васильева А.С. не нарушен.

При обращении в суд с иском Васильев А.С. мотивировал свои требования тем, что ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, причиненных транспортному средству истца повреждений, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Новокузнецкий филиал №...; №... от .. .. ....г. образование повреждений заломы бампера переднего, трещина решетки радиатора, разрыв корпуса фары правой, изгиб верхней поперечины рамки радиатора, их объем и локализация, а так же направленность деформаций соответствуют тому, что автомобиль контактировал со следообразующим объектом (в данном случае автомобилем .......). Стоимость восстановительного ремонта истца, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П составила с учетом износа 162 000 руб., без учета износа 290 400 руб.

Повреждения, не указанные в таблице №... заключения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. (Т2 л.д.98-107).

К заключению эксперта №...; №... от .. .. ....г..ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерство Юстиции РФ Новокузнецкий филиал представлено дополнение (Т2 л.д.140), где даны письменные пояснения на вопросы представителя истца по судебной экспертизе (Т2 л.д. 131, 132)

Истец согласился с выводами данного заключения, уточнив исковые требования.

Не согласившись с выводами эксперта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. (Т2 л.д.125).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.12.2023 г. отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы (Т2 л.д.142).

Суд полагает, что заключение экспертной организации №...; №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерство Юстиции РФ Новокузнецкий филиал соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В виду чего, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании проведенной судебной экспертизы в размере 290 400 руб. без учета износа, с учетом требований п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, возражения ответчика относительно данных требований. Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от .. .. ....г. истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление на ремонт на СТО страховщик истцу не выдал.

Истец не имел возможность за счет страховщика восстановить автомобиль путем ремонта. Истец доказал, что была объективно лишена возможности полностью восстановить автомобиль за счет страховщика путем ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что САО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, вправе получить от САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа.

Размер суммы надлежащего страхового возмещения определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения экспертизы №...; №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерство Юстиции РФ Новокузнецкий филиал.

Таким образом, с ответчика САО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию    290 400 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере    290 400 руб.

В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, что также согласуется с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку САО "Ресо-Гарантия" в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету: Заявление о страховом случае поступило в САО "Ресо-Гарантия" .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г..(день вынесения решения суда) составляет 442 дня. За один день неустойки 1% от 290 400 руб. = 2 904 руб. Размер неустойки составляет 2 904 руб. * 442 дня = 1 283 568 руб.

С учетом п.6. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 400 000 рублей на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 290 400 рублей.

Таким образом, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 290 400 рублей по состоянию на дату вынесения решения суда – 20.12.2023 года, далее за каждый день до фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 290 400 рублей, не более 400 000 рублей от общего размера неустойки с учетом взысканной на дату вынесения решения суда неустойки, т.е. не более 109 600рублей (400 000 рублей– 290 400 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги направленные на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба, в результате ДТП от .. .. ....г. (Т1 л.д. 119). Стоимость услуг по сопровождению урегулированию спора в досудебном порядке составляет 5 000 руб., по подготовке и предъявлению иска в суд первой инстанции 3 000 руб., по представлению и защите интересов в суде первой инстанции 17 000 руб.

Данные расходы в размере 25 000 руб. подтверждены документально (Т1 л.д. 120, 121), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста ООО «Асавто» №... от .. .. ....г. в размере 20 000 руб., так как данная экспертиза проведена истцом после обращения истца к финансовому уполномоченному, оценка ущерба финансовым уполномоченным была произведена, в виду чего, суд может признать данные расходы обоснованными. Проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ее целью являлось обоснование повреждений автомобиля соответствующим обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы подтверждены документально (Т1 л.д. 118), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление рецензии на экспертное заключение от .. .. ....г. № №... выполненное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по поручению финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., так как данная экспертиза проведена истцом после обращения истца к финансовому уполномоченному, оценка ущерба финансовым уполномоченным была произведена, в виду чего, суд может признать данные расходы обоснованными. Проведение данной рецензии было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ее целью являлось обоснование необъективности и недостоверности экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы подтверждены документально (Т2 л.д. 114), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Новокузнецкий филиал (Т2 л.д.73-74). Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза была оплачена истцом в полном объеме в размере 32 664 рубля (Т2 л.д. 115). Расходы понесены истцом и документально подтверждены.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Васильева А.С. подлежат взысканию указанные расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Также истец понес почтовые расходы в общем размере 378,86 руб. (Т1 л.д. 3, 4, Т2 113), истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 333 руб. Суд учитывает права истца на уточнение иска, отказ от части исковых требований, предъявлении требований в определенном им объеме. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 333 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Васильев А.С. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9008 рублей

.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Васильева Александра Сергеевича ....... страховое возмещение в размере 290400 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по 20.12.2023 в размере 290400 рублей, далее в размере 1% в день от суммы 290 400 рублей, начиная с 21.12.2023 и до даты исполнения ответчикомобязательств по выплате страхового возмещения, но не более 109 600 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32664 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля.

В остальной части требования-отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)в доход бюджета государственную пошлину в размере 9008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение    изготовлено 27.12.2023г.

Судья                                                                 Н.А. Клюев