Решение по делу № 33-371/2021 от 21.09.2020

УИД 78RS0020-01-2018-004506-93

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-371/2021    Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего    Игнатьевой О.С.

судей    Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело № 2-1114/2019 по апелляционной жалобе Мишукова Дмитрия Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по иску Федорова Александра Алексеевича, Федорова Владимира Александровича к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Мишукову Дмитрию Юрьевичу о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, взыскании компенсации, и по встречному иску Мишукова Дмитрия Юрьевича к Федорову Александру Алексеевичу, Федорову Владимиру Александровичу, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мишукова Д.Ю. – адвоката Федчуна А.В., действующего на основании ордера и по доверенности, истцов Федорова В.А., Федорова А.А., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Федорова А.А. – адвоката Кочетковой А.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Федоров А.А. и Федоров В.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Мишукову Д.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывали, что <дата> умерла Федорова Т.Н., наследниками первой очереди, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу, являются Федоров А.А. (супруг), Федоров В.А. и Мишуков Д.Ю. (сыновья). 08.10.2010 Федоров В.А. отказался от права на супружескую долю и нотариусом было выдано свидетельство о праве на заявленное наследство по 1/3 доли каждому из наследников. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 492,3 кв.м. было отказано, так как право на указанный объект не было зарегистрировано за наследодателем в надлежащем порядке. Кадастровая стоимость дома составляет 23 938 314,56 руб., рыночная стоимость надворных построек в виде гаража, ограждения земельного участка и ворот составляет 939 300 руб. При осуществлении реконструкции ранее имевшегося дома на основании разрешения на строительство от 12.03.2009 Федоровой Т.Н. не были соблюдены параметры реконструкции, были нарушены этажность и общая площадь дома, строительный объем, в связи с чем дом имеет признаки самовольной постройки. Вместе с тем данный дом не угрожает жизни или здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Действующее законодательство позволяет признать право на самовольную постройку, возведенную наследодателем, за наследниками, приобретшими права на земельный участок, соразмерно их долям. При этом остальным наследникам такие наследники возмещают стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В связи с изложенным истцы просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... в реконструированном виде; признать за Федоровым В.А. право на ? долю в общедолевой собственности на данный дом; взыскать с Мишукова Д.А. в пользу Федорова А.А. компенсацию стоимости дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 8 292 783 рубля.

Мишуковым Д.А. был подан встречный иск к Федоровым А.А. и В.А. и администрации Пушкинского района, в котором он указывал, что полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов, поскольку требования Федорова А.А. в части определения супружеской доли в наследственном имуществе поданы с пропуском срока исковой давности, Федоров А.А. не является собственником земельного участка, так как передал свою долю Федорову В.А. и Мишукову Д.Ю. 08.10.2010, зная, что на земельном участке расположен спорный дом, а, следовательно, выразил свою волю на прекращение прав как на земельный участок, так и на находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, в связи с чем не может претендовать на наследство в виде части дома. Спорный дом на момент открытия наследства являлся самовольной постройкой, а значит, не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включен в наследственную массу. Мишуков Д.А. полагает, что Федоров В.А. имеет право претендовать на 1/6 долю спорного дома, в то время как Мишуков Д.А. на 5/6 доли, так как дом был возведен в большей степени за счет его личных денежных средств. На строительство ответчик затратил 4 785 307 рублей, что составляет 5/6 от общей стоимости строительства в размере 5 584 959 рублей. Созданный объект недвижимости соответствует все нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным Мишуков Д.Ю. просил признать за ним право собственности на 5/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года за Федоровым В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 492,3 кв.м., кадастровый номер №... с Мишукова Д.Ю. в пользу Федорова А.А. взыскана компенсация стоимости постройки жилого дома в размере 769 451 рубля 83 копеек, судебные расходы; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мишуков Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Федорова А.А. о взыскании компенсации с Мишукова Д.Ю. в размере 769 451 руб., полагая, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Мишукова Д.Ю. о проведении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы отказано, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание Мишуков Д.Ю., администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга не явились, от времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили от причинах неявки, Мишуков Д.Ю. доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.07.2008 Федорова Т.Н. приобрела земельный участок площадью 1246 кв.м. и жилой дом общей площадью 35,9 кв.м., а также площадью неотапливаемых частей строения 47,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 44-45 Том 1).

Право собственности Фёдоровой Т.Н. на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано 21.07.2008 (л.д. 46).

    12.03.2009 Федоровой Т.Н. администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома максимальной высотой 9,4 кв.м., общей площадью 216 кв.м., в два этажа. Срок действия разрешения до 11.03.2019 (л.д. 13 Том 1).

Истец Федоров А.А. являлся супругом умершей <дата> Федоровой Т.Н., а истец Федоров В.А. и ответчик Мушуков Д.Ю. – ее сыновьями (л.д. 33, 39-42 Том 1).

После смерти Федоровой Т.Н. стороны обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. с заявлениями о принятии наследства (л.д. 34-37 Том 1).

    Федоров А.А. 08.10.2010 подал нотариусу заявление об отказе от права на долю нажитого в браке с Федоровой Т.Н. имущества, указав, что выделять свою долю в общем имуществе супругов не будет и не имеет намерений получить свидетельство о праве собственности на данную долю (л.д. 38 Том 1).

    08.10.2010 нотариусом Блотнер Н.Т. Федорову А.А., Федорову В.А. и Мишукову Д.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому (л.д. 71-75 Том 1).

    В тот же день наследниками Федоровым А.А., Федоровым В.А. и Мишуковым Д.Ю. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Федорова А.А. перешли две квартиры, гараж и денежный вклад, а в собственность Мишукова Д.Ю. и Федорова В.А. по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 70 Том 1).

    Право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано (л.д. 9-12 Том 1). На указанный жилой дом площадью 492,3 кв.м., жилой площадью 181,7 кв.м., 2009 года постройки, 10.11.2009 был составлен технический паспорт (л.д. 78-81 Том 1).

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» жилой дом площадью 492,3 кв м соответствует действующим градостроительным (высота, отступы от границ земельного участка, площадь застройки, озеленение и др.), строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе особым требованиям, предъявляемым к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в которой он расположен. Названный объект недвижимости не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Стоимость строительства названного объекта недвижимости и надворных построек, указанных в техническом паспорте от 10.11.2009, на момент смерти наследодателя <дата> составила 4616711 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал положения ст.ст. 222, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что самовольно возведенный жилой дом соответствуют требованиям, указанным в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него может быть признано право собственности лиц, владеющих земельным участком, на котором расположен жилой дом, а именно Федорова В.А. и Мишукова Д.Ю.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Федорова А.А. о взыскании с Мишукова Д.Ю. компенсации, суд исходил из того, что Федоров А.А. в установленном порядке отказался от супружеской доли в наследственном имуществе Федоровой Т.Н., при этом ему, как и остальным наследникам, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Федоровой Т.Н. в размере 1/3 доли наследственного имущества, на спорный дом свидетельство не выдавалось и данный дом не вошел в соглашение о разделе наследственного имущества, в связи с чем Федоров А.А. в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 вправе претендовать на компенсацию от других наследников, за которыми судом признано право собственности на дом в указанной части, исходя из чего определил в пользу Федорова А.А. с Мишукова Д.Ю. ко взысканию компенсацию в размере 1/6 стоимости постройки, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 769451,83 руб. (4616711 руб./3/2).

Вместе с тем, суд не учёл следующее.

Судом установлено, что строительство дома начато при жизни Федоровой Т.Н., постройка возведена с нарушением параметров, установленных выданным ей разрешением на строительство.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено соответствие возведенного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, возможности сохранения объекта, в связи с чем за Федоровым В.А., которому в соответствии с разделом наследственного имущества как и Мишукову Д.Ю. перешел земельный участок, признано право на жилой дом в размере ? доли, а также определен размер компенсации наследнику, не приобретшему право собственности на земельный участок и жилой дом, что соответствует п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вместе с тем, возражая против определения размера стоимости возмещения, Мишуков Д.Ю. указывал, что им внесены личные денежные средства на строительство дома как при жизни Федоровой Т.Н., так и после ее смерти, в связи с чем он ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о том, какие из строительных материалов, указанных в отчётных документах и в каком количестве были использованы при строительстве дома по спорному адресу, какова суммарная стоимость материалов, использованных при строительстве дома по представленным отчётным документам, какова стоимость строительства дома на момент смерти наследодателя, рассчитанная с учётом количества использованных материалов.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отказано, с чем выражает несогласие Мишуков Д.Ю. в своей апелляционной жалобе и просит назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указал, что практически все предоставленные Мишуковым Д.Ю. квитанции и чеки относятся к временному периоду до смерти наследодателя, не дав оценки доводам ответчика, что данные расходы являлись его личными. Признав, что не все представленные ответчиком доказательства о расходах на строительство произведены наследодателем, суд не определил стоимость работ и материалов, которые подлежали исключению из расчета компенсации за долю в праве собственности, как не принадлежащие наследодателю. Немотивированно отказав в назначении по делу дополнительной экспертизы, суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение доводов стороны Мишукова Д.Ю. о возведении строения в том числе на личные денежные средства одного из наследников.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, непроведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

Ввиду неустранения указанных нарушений судом апелляционной инстанции дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, при котором ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы было удовлетворено.

Учитывая, что между имеется также спор по иску Мишукова Д.Ю. к Федорову В.А. о возмещении расходов на строительство, разрешаемый Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная строительная техническая экспертиза по вопросам какие из строительных материалов, указанных в отчётных документах и в каком количестве были использованы при строительстве дома по спорному адресу, какова суммарная стоимость материалов, использованных при строительстве дома по представленным отчётным документам, в связи с чем Мишуков Д.Ю. не настаивал на постановке первых двух вопросов, ссылался в обоснование своих доводов на экспертное заключения АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» № НЭ20200226, Федоров А.А. также полагал необходимым назначить экспертизу для определения рыночной стоимости постройки объекта недвижимости. Судебной коллегией с учётом мнения сторон на разрешение эксперта был поставлен один вопрос о рыночной стоимости строительства дома согласно представленным отчётным документам, проведение которой поручено АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» (л.д. 68, 77, 114-120, т.3).

Согласно заключению АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» от 19.02.2021 стоимость строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент смерти наследодателя Федоровой Т.Н. <дата>, рассчитанная с учётом объема и стоимости использованных материалов согласно представленным отчетным документам составляет 4753553 рубля 46 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано, содержит ясный и полный ответ на поставленный вопрос.

Доводы Федорова А.А., оспаривающего выводы экспертизы, со ссылкой на заключение ООО «Антарес» о стоимости строительства дома в размере 14875914 рублей 21 копейка отклоняются судебной коллегией, поскольку оно выполнено на декабрь 2019 года, то есть почти через 10 лет после смерти наследодателя, существенно отличается от стоимости, установленной на дату смерти наследодателя заключением проведенной по делу экспертизы по ТЕР-2001 и дополнительной экспертизы с учётом представленных отчётных документов (л.д. 137, т.2), которыми установлена стоимость строительства в размере 4616711 рублей и 4753553 рублей 46 копеек соответственно, при этом исследование проведено разными экспертами. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при первоначальном апелляционном рассмотрении Федоров А.А. против оценки стоимости постройки, определенной заключением судебной экспертизы, не возражал (л.д. 216, 217, т.2).

Стоимость материалов, указанных в отчётных документах, которые были использованы при строительстве дома, определена заключением № НЭ20200226 в размере 2847130 рублей 82 копейки; отдельной оценки суда согласно выводам исследования требуют материалы для строительства забора на сумму 23150 рублей, договор по газоснабжению в размере 90000 рублей, договор по устройству цементно-песчаной стяжки на сумму 80000 рублей (л.д. 106, т.3).

Расходы в размере 2847130 рублей 82 копейки и 90000 рублей подлежат исключению из расчёта компенсации за стоимость доли в праве собственности, как не принадлежащие наследодателю. Доводы ответчика по встречному иску о том, что расходы по представленным отчётным документам не являлись личными расходами Мишукова Д.Ю., отклоняются судебной коллегией, поскольку отчётные документы представлены именно Мишуковым Д.Ю., большинство из них содержит сведения о принятии денежных средств от Мишукова Д.Ю. и принятии поставленных материалов Мишуковым Д.Ю. с адресом доставки, также Мишуков Д.Ю. являлся покупателем в договорах на приобретение материалов для строительства, использование материалов и их относимость к строительству постройки по спорному адресу подтверждены экспертным исследованием. Представитель Мишукова Д.Ю. просил учесть при арифметическом определении размера компенсации только газоснабжение, с чем оснований не согласиться не имеется, поскольку газоснабжение является частью системы обслуживания дома и установка такой системы непосредственно связана со строительством дома (л.д. 100-250, т.1, 1-5, т.2)

Таким образом, компенсация наследнику, не приобретшему право собственности на постройку, подлежит определению из размера 4753553 рубля 46 копеек и составит: 4753553 рубля 46 копеек – 2847130 рублей 80 копеек – 90000 рублей=1816422 рубля 64 копейки/6=302737 рублей 10 копеек, следовательно, решение подлежит изменению в части размера компенсации наследнику и государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 4270 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года изменить в части размера компенсации стоимости постройки, государственной пошлины.

Взыскать с Мишукова Дмитрия Юрьевича в пользу Федорова Александра Алексеевича компенсацию стоимости постройки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.Александровская, ул.Зеленая, д. 10, литера А, в размере 302373 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 66 копеек, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи