Решение по делу № 33-1897/2019 от 01.03.2019

Строка 113г, госпошлина 0 руб.

Судья Воропаев Е.Н.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 1897/2019        3 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Ждановой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2019 г., которым определено:

«заявление Фуркало Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу Фуркало Л.П. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Фуркало Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Няндомский муниципальный район» судебных расходов в размере 11 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее и Фуркало И.С. иску к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование заявления указала, что решением суда по указанному делу иск к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворен в полном объеме. В связи с рассмотрением дела ею было заключено соглашение с адвокатом Малыгиным М.А. на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, размер расходов по которому составил 10 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы в размере 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В рамках указанного соглашения адвокатом проведен большой объем работ: сбор доказательств, разработка правовой позиции, юридическое консультирование, изучение документов, оспаривание определения суда первой инстанции, представительство интересов в суде первой инстанции (три судебных заседания), изучение и разъяснение решения суда, оказание помощи на стадии апелляционного обжалования, юридическая помощь, связанная с исполнением судебного решения и взысканием судебных расходов.

Фуркало Л.П., Фуркало И.С. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации МО «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на заявление, указав, что гражданское дело не относится к категории сложных дел, при подготовке иска представителем истца были проанализированы только нормы Гражданского кодекса РФ, ему не пришлось готовить большой объем документов, так как они находились у истца, стоимость услуг не конкретизирована, чтобы сравнить ее со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в Архангельской области, для оценки ее разумности. Стоимость части работ не может быть включена в стоимость судебных издержек (изучение и разъяснение решения суда, юридическая помощь, связанная с исполнением судебного решения и взысканием судебных расходов), поскольку она не связана с рассмотрением дела, а оказывалась уже на стадии исполнения решения. В удовлетворении заявления просил отказать.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась администрация МО «Няндомский муниципальный район» в лице представителя Цуревской С.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указала, что объем заявленных Фуркало Л.П. исковых требований, которые сводились к признанию права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, является незначительным, гражданское дело не относится к категории сложных, при подготовке искового заявления представителем истца были проанализированы только нормы Гражданского кодекса РФ. Представителю истца не пришлось готовить большое количество документов, так как все документы, указанные в иске, имелись у истца. Представитель истца не конкретизировал стоимость услуг, чтобы сравнить ее со стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых в Архангельской области, и дать оценку ее разумности. Стоимость части работ, указанных в заявлении, не может быть включена в стоимость судебных издержек, подлежащих взысканию с администрации (изучение и разъяснение решения суда, юридическая помощь, связанная с исполнением судебного решения и взысканием судебных расходов), поскольку она не связана с рассмотрением дела, а оказывалась уже на стадии исполнения решения суда. Определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде. Считает, что не подлежат взысканию в пользу истца досудебные расходы, а именно: сбор доказательств, юридическое консультирование. Возможность установить стоимость тех услуг, которые обязана возместить проигравшая сторона, и стоимость услуг, которые не подлежат взысканию с ответчика, отсутствует.

Возражая относительно доводов частной жалобы, Фуркало Л.П. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Фуркало Л.П., Фуркало И.С. к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. За Фуркало Л.П. признано право собственности на ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. За Фуркало И.С. признано право собственности на ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В удовлетворении иска Фуркало Л.П., Фуркало И.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение было отказано.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде Фуркало Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом коллегии адвокатов Няндомского района Малыгиным М.А. соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому в объем юридической помощи входит: составление административного искового заявления об оспаривании решения КУМИ АМО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приватизации жилого помещения, представительство доверителя в суде первой инстанции (Няндомский районный суд).

Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждение адвоката составляет 10 000 руб.

Адвокат Малыгин М.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы истца Фуркало Л.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Фуркало Л.П. заключила с адвокатом коллегии адвокатов Няндомского района Малыгиным М.А. соглашение       № об оказании юридической помощи, в которую входило составление заявления о взыскании судебных расходов по делу                      №. Вознаграждение адвоката составляет 1 000 руб. (п. 3.1).

    За оказанные адвокатом услуги Фуркало Л.П. понесла расходы в размере 11 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Фуркало Л.П. на возмещение оплаты помощи ее представителя.

Рассматривая заявление, суд исходил из того, что соразмерность понесенных истцом расходов в размере 11 000 руб. соответствует объему выполненной его представителем работы, что согласуется с временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 7 апреля 2015 г. Доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов необоснованно завышен, ответчиком не представлено. Юридические услуги, предусмотренные соглашением, истцу были оказаны в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания понесенных Фуркало Л.П. расходов.

С учетом того, что исковые требования Фуркало Л.П. изначально предъявлялись к надлежащему ответчику, суд, руководствуясь п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвергая доводы ответчика о невозможности взыскания судебных расходов на стадии исполнения судебного решения, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, фактическое участие представителя истца в суде, весь объем оказанных им юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя истца Фуркало Л.П. в сумме 11 000 руб. и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя истца, само по себе основанием для определения его в ином размере не является и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания истцу юридических услуг его адвокатом или их оказания в меньшем объеме. Не содержит таковых и частная жалоба.

Между тем, несение Фуркало Л.П. расходов на оплату услуг ее представителя по рассмотренному в рамках данного гражданского дела спору доказано, подтверждается материалами дела, а также личным участием ее представителя – адвоката Малыгина М.А. в судебных заседаниях по указанному делу.

Доказательств того, что взыскиваемая судом сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, заявителем не представлено.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя Фуркало Л.П., по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от            25 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                С.В. Корепанова

                                     Н.С. Моисеенко