Решение по делу № 33-2771/2019 от 01.07.2019

Судья Котешко Л.Л.                                                                               дело № 33-2771/2019 г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Железкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                    23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Железкова С.А. к Войниканис-Мирскому О.Р. , Руденко В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Железкова С.А. – Емельяновой Н.С. (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя                  Войканис-Мирского О.Р., Руденко В.В. – Калинчук А.А. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

    Истец Железков С.А. обратился в суд с иском к Войниканис-Мирскому О.Р., Руденко В.В. и, уточнив требования, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 31.01.2019 г. в отношении ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2019 г. Войниканис-Мирской О.Р. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:                                   <адрес> ответчику                     Руденко В.В. Однако, истец не был уведомлен о намерении ответчика продать свою долю, чем было нарушено право истца преимущественной покупки.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Железков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает постановленное судом решение немотивированным и не основанным на представленных в дело доказательствах.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Железков С.А. и Войниканис-Мирской О.Р. на праве собственности владели нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> в равных долях по ? каждый.

Судом установлено, что Войниканис-Мирский О.Р., 28.06.2018 г., имея намерение продать принадлежащую ему долю в указанном нежилом здании за 4 000 000 руб., во исполнение требований закона, направил Железкову С.А. извещение.

31.07.2018 г. почтовое извещение, направленное истицу был возвращено ответчику Войниканис-Мирскому О.Р. с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

31.01.2019 г. между Войниканис-Мирским О.Р. и ответчиком Руденко В.В. был заключен договор купли-продажи ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспаривая заключенный между Войниканис-Мирским О.Р. и Руденко В.В. договор купли-продажи, апеллянт указывает на то, что ответчик                      Войниканис-Мирский О.Р. намеренно не предпринял мер для надлежащего извещения истца по месту его фактического проживания, а именно по адресу:                   <адрес>, тем самым нарушив его права.

Судебная коллегия считает доводы апеллянта не основанными на законе и противоречащими исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Так, из материалов дела видно, что во всех документах, обращениях, доверенностях адрес регистрации истца – <адрес>. Указанный адрес указан истцом и в исковом заявлении, обращенном в суд. В связи с чем, полагать, что истец имеет другое местожительство и проживает по иному адресу и ответчику об этом известно оснований не имеется. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ в обязанности лица, владеющего имуществом на праве общей долевой собственности, вменено известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Указанное требование закона ответчиком Войниканис-Мирским О.Р. было исполнено.

Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.        № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, полагать нарушенными права истца со стороны ответчика Войниканис-Мирского О.Р. у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, которые сделал суд первой инстанции, отказав истцу в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ном материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     В.Л. Радовиль