Решение по делу № 2-2730/2024 от 29.02.2024

        63RS0№...-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2024 года     адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шабанова Ростислава Вячеславовича к АО «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением в обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и АО «ССК» был заключен №... о технологическом присоединении к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: адрес адрес. На основании выставленного счета со стороны ОА «ССК» осуществлена оплата по договору в размере 550 рублей за оказание АО «ССК» услуг по технологическому присоединению. дата истец обратился с жалобой УФАС по адрес на противоправные действия со стороны АО «ССК» в части нарушения сроков проведения технологического присоединения и просьбой предписать АО «ССК» выполнить условия договора по осуществлению технологического присоединения в соответствующий срок. дата УФАС адрес вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении №... и проведении административного расследования. дата УФАС адрес вынес Постановление о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении №... Согласно Постановлению, АО «ССК» признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. дата Арбитражный суд адрес вынес решение по делу № №... по исковому заявлению Акционерного общества "Самарская сетевая компания" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дачница". Суд удовлетворил требования Истца и обязал СНТ «Дачница» в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу согласовать проектную документацию шифр №... объекту: «Строительство ЛЭП-0,22кВ от опоры б/н ТП СНТ Дачница/400кВА» адрес, СНТ "Орлов овраг", адрес», допустить сотрудников АО «ССК» на территорию СНТ «Дачница» для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО2 дачного дома, расположенного по адресу: адрес. По состоянию дата работы не выполнены.

    Просил обязать АО «Самарская сетевая компания» исполнить обязательства по договору №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Шабанова Р.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 10 037, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Шабанов Р.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» – Шамилина Е.Ю.., действующий на основании доверенности требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ "Дачница"- Калинина Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Из подпункта "е" пункта 16, пунктов 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 16 (6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что истец Шабанов Р.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.06.2022 между Шабановым Р.В. и АО «Самарская сетевая компания» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Договор №ДГ-124/67.

30.06.2022 АО «ССК» направило письмо в адрес Шабанова Р.В. о внесении изменений, об изменении точек присоединений и об изменении срока выполнения мероприятий, таким образом срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению увеличили до 6 месяцев.

В соответствии с п. 6 Типового договора, Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В связи с нарушением ответчиком сроков мероприятий по технологическому присоединению, истец Шабанов Р.В. обратился в адрес АО «Самарская сетевая компания» с жалобами, в которых информировал о запланированных строительных работах и вынужденным приостановкам данных работ ввиду отсутствия электроэнергии.

В ответ на жалобы истца, ответчиком АО «Самарская сетевая компания» направлено письмо от 14.02.2023, согласно которому, информировало истца о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине длительного согласования проектной документации.

Дополнительно ответчиком АО «Самарская сетевая компания» в адрес истца направлены соглашения о расторжении договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям №№... от 11.04.2023 и №... от 11.04.2022.

Кроме того, судом установлено, что дата Шабанов Р.В. обратился с жалобой УФАС по адрес на противоправные действия со стороны АО «ССК» в части нарушения сроков проведения технологического присоединения и просьбой предписать АО «ССК» выполнить условия договора по осуществлению технологического присоединения в соответствующий срок.

21.08.2023 УФАС Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №... и проведении административного расследования.

26.10.2023 УФАС Самарской области вынесено Постановление о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении №.... Согласно Постановлению, АО «ССК» признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

При этом вышеуказанным постановлением УФАС адрес установлено, что срок осуществления технологического присоединения в спорном случае составляет 4 месяца, т.е. до дата.

14.12.2023 Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу № №... по исковому заявлению Акционерного общества "Самарская сетевая компания" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дачница". В котором суд обязал СНТ «Дачница» в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу согласовать проектную документацию шифр 13360- 8233-ИН-ЭВ по объекту: «Строительство ЛЭП-0,22кВ от опоры б/н ТП СНТ Дачница/400кВА» адрес», допустить сотрудников АО «ССК» на территорию СНТ «Дачница» для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, принадлежащего Шабанову Р.В. дачного дома, расположенного по адресу: адрес

Удовлетворяя требования истца суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного не исполнения обязательств по договору, при этом доводы ответчика о невозможности осуществления технологического присоединения в виду бездействия СНТ «Дачница» отклоняются судом, поскольку АО «ССК» не доказан факт обращения в СНТ «Дачница» с требованиями о согласовании проектной документации и о допуске на территорию СНТ вплоть до 2023 (до момента обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд), в то время как срок исполнения обязательств по договору истекал дата. Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании АО «Самарская сетевая компания» исполнить обязательства по договору № №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору Договор №... от 17.06.2022 в размере 10 037,50 руб.

Положениями пункта 16 (5) Правил предусмотрено, что одним из существенных условий договора технологического присоединения являются положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. (1100 руб. - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет неустойки не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 037, 50 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 8 518, 75 руб. Ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено, в виду чего у суда отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а именно услуг по составлению иска, а также требований разумности, суд приходит к выводу, о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., однако в подтверждение почтовых расходов истцом представлены чеки на общую сумму 109, 50 руб. Принимая во внимание отсутствие подтверждений несения почтовых расходов в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова Ростислава Вячеславовича к АО «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать АО «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389) исполнить обязательства по договору № №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389) в пользу Шабанова Ростислава Вячеславовича (адрес) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 10037,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 8518.75 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 109,50 рублей, а всего взыскать 30665 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Судья                  п/п                                             Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: