Решение по делу № 2-124/2016 (2-5817/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашкина СЕ к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семашкин С.Е. с учетом уточнений обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Семашкина С.Е. по доверенности Шлытов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Семашкиным С.Е. и СПАО «<данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Семашкин С.Е. поставил автомашину марки <данные изъяты> г/н № на неохраняемую автостоянку около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> подойдя к своей машине Семашкин С.Е. обнаружил значительные повреждения: царапина на переднем левом крыле длиной <данные изъяты> вмятина на капоте диаметром <данные изъяты> царапина на передней двери <данные изъяты> царапина на задней левой двери длиной <данные изъяты> вмятина диаметром <данные изъяты> см. и царапина длиной <данные изъяты> на заднем левом крыле, трещина на лобовом стекле длиной <данные изъяты> царапина на передней правой двери длиной <данные изъяты> см., вмятина на заднем правом крыле диаметром 3 см., царапина на переднем бампере длиной <данные изъяты>

Постановлением дознавателя ОП г.Пересвет от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

СПАО «<данные изъяты>» отказало Семашкину С.Е. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих происхождение повреждений (<данные изъяты> в результате неправомерных действий третьих лиц.

С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы представитель истца по доверенности Шлытов А.А. просит суд взыскать со СПАО «<данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» по доверенности Фокин А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства автомашина была осмотрена, были зафиксированы повреждения, а именно скол на лобовом стекле, скол на переднем бампере. Сведения о произведенном после предстрахового осмотра ремонте данных повреждений у ответчика отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также указывал на завышенность стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа и неустойки, поскольку не установлено нарушение прав истца. В связи с отсутствием доказательств факта причинения истцу морального вреда, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просил суд, в случае если будет принято решение об удовлетворении требований истца максимально снизить размер расходов на представителя.

В последующем представитель СПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Семашкиным С.Е. и СПАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № по рискам «<данные изъяты>» (л.д.9-10). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Семашкин С.Е. поставил автомашину марки <данные изъяты> г/н № на неохраняемую автостоянку около <адрес>, Реммаш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> подойдя к своей машине Семашкин С.Е. обнаружил значительные повреждения: царапина на переднем левом крыле длиной <данные изъяты> вмятина на капоте диаметром <данные изъяты> царапина на передней двери <данные изъяты> царапина на задней левой двери длиной <данные изъяты> вмятина диаметром <данные изъяты> и царапина длиной <данные изъяты> на заднем левом крыле, трещина на лобовом стекле длиной <данные изъяты> царапина на передней правой двери длиной <данные изъяты> вмятина на заднем правом крыле диаметром <данные изъяты> царапина на переднем бампере длиной <данные изъяты> (л.д.13 -14).

Постановлением дознавателя ОП г. Пересвет от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.15-16).

Поскольку автомашине <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб – ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования, Семашкин С.Е. обратился в СПАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты>» отказало Семашкину С.Е. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован отсутствием доказательств подтверждающих происхождение повреждений <данные изъяты> в результате неправомерных действий третьих лиц (л.д. 31 оборот – 32).

В порядке статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В обоснование возражений представителем ответчика представлен лист осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у автомашины <данные изъяты> на момент заключения договора добровольного страхования имелись следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 50 оборот – 51). Представителем истца не оспаривалась информация, содержащаяся в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Также в обоснование доводов и возражений ответчика СПАО <данные изъяты>» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-107) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (по повреждениям, указанным в справке отдела полиции г. Пересвет УМВД России по Сергиево – Посадскому муниципальному району без учета скола на бампере, скола на лобовом стекле, имеющихся на момент страхования автомашины) составляет без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На основании исследования имеющихся данных установлено: указанные в справке отдела полиции г. Пересвет УМВД России по Сергиево – Посадскому району <данные изъяты> указанными в листе осмотра транспортного средства как <данные изъяты>. Исходя из проведенного исследования представленных материалов, позволяет эксперту-технику сделать следующие выводы: повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в справке отдела полиции г. Пересвет УМВД России по Сергиево – Посадскому району <данные изъяты> могли возникнуть при технической эксплуатации данного транспортного средства.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>

Представленное заключение ООО «<данные изъяты> отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком заключение ООО «<данные изъяты> не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд считает, что СПАО <данные изъяты>» не обоснованно отказало Семашкину С.Е. в выплате страхового возмещения. Суд считает возможным определить размер материального ущерба, причиненного автомашине в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со СПАО <данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дня), исходя из размера страховой премии - <данные изъяты> Пени рассчитаны по п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из 3% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом представлен расчет неустойки: <данные изъяты> Однако поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, просят суд взыскать <данные изъяты>

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно определен период её взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, соответственно неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> дней просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Семашкиным С.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив заявленный размер компенсации до <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Семашкин С.Е. обращался в СПАО «<данные изъяты> с претензией о выплате денежных средств (л.д. 40). Досудебная претензия удовлетворена страховой компанией не была без законных на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается, что Семашкин С.Е. оплатил в <данные изъяты> также истец понес расходы по изготовлению в суд копий документов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за составление заключения, расходов по изготовлению копий документов, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семашкиным С.Е. оформлена доверенность на представление Гомозовым С.В., Шлытовым А.А., Масоловым В.А. его интересов во всех компетентных учреждениях, органах и организациях любой организационно-правовой формы, расположенных на территории РФ, в том числе в любых органах государственной власти, муниципальных органах, органах местного самоуправления, административных и правоохранительных органах, включая органы внутренних дел (МВД), ГИБДД, органы дознания, следствия и прокуратуры, Управлении Службы судебных приставов, страховых компаниях, банках, по всем вопросам, связанным с урегулированием споров, во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировых судей. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Семашкиным С.Е.     на три года с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика просил суд уменьшить расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в ИП Шлытов А.А. (л.д. 38).

Представитель истца Шлытов А.А. участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя свыше указанной суммы суд не находит.
Также со СПАО <данные изъяты>» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 151, 929, 961, 963, 964, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 56,98,100, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Семашкина СЕ к СПАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу Семашкина СЕ денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> руб. страховое возмещение;

- <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости;

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> руб. – неустойка;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> руб. – расходы по проведению оценки;

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы;

- <данные изъяты> руб. – штраф.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты> в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья         Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 01 апреля 2016 года

Федеральный судья         Л.В. Сергеева