Решение по делу № 33-7535/2016 от 16.03.2016

Судья : Орская Т.А. дело №33-7535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу истца Лосевой Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 г.

по делу по иску Лосевой Н. В. к Семеонову А. М. о возмещении ущерба в связи с ДТП,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Лосевой Н.В. по доверенности – МинаеваК.С.,

установила:

Лосева Н.В. обратилась в суд с иском к Семеонову А.М., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 125 237 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804,74 руб., а всего взыскать 134 041, 74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Спарк», государственный номер: <данные изъяты> год выпуска 2012 г. 31 декабря 2014 года в 07 час. 20 мин. на 300 км автодороги МЗ «Украина» технически исправный автомобиль истицы находился под управлением Нонина Е. Н. и следовал из Москвы в Брянск. На дороге впереди, по ходу движения была авария, Нонин Е.Н. снизил скорость, чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся по встречной полосе (т.к по ходу движения была авария: автомашина повредила дорожное ограждение, развернулось и перекрыло движение). В этот момент автомобиль «КИА Спортейдж», государственный номер: <данные изъяты>, собственником которого является Семенов А. М., нарушив правила движения (не соблюдая скоростной режим, дистанцию), совершил столкновение, причинив автомобилю истицы материальный ущерб в виде механических повреждений. Страховая компания, в которой ответчик был застрахован по ОСАГО САО « РЕСО-гарантия» выплатила истице страховую сумму в максимальном размере 120000 руб., которой недостаточно, чтобы отремонтировать поврежденное транспортное средство и восстановить автомобиль. В связи с недостаточной суммой выплат, ремонт до настоящего времени не завершен. На ремонт автомобиля истцом истрачено 190 948 руб., что подтверждается платёжными документами. Согласно заказ-наряда № 192268 от 27.03.2015г, ООО «СЦ Мэйджор Красногорск», необходимо потратить на ремонт дополнительно 54 279 руб. Таким образом, для завершения ремонта поврежденного автомобиля необходимо дополнительно 125 237 руб. с учётом уже выплаченных 120 000 руб.

В судебном заседании Лосева Н.В. просила исковые требования удовлетворить.

Семеонов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением суда от 12 октября 2015 года с Семеонова А.М. в пользу Лосевой Н.В. взыскано в счет возмещения вреда 14503,8 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Лосевой Н.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2014 года в 07 часов 20 минут на 300 км. автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Лосевой Н. В. и автомобиля «КИА Спортедж», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Семеонову А. М.. Постановлением об административном правонарушении от 31.12.2014 года ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2014 года в результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Шевроле Спарк» получил повреждения: бампер задний, бампер передний, дверь задняя левая, крыло заднее, дверь багажного отделения ос стеклом, фонарь задний левый.

Риск наступления гражданской ответственности ответчик застраховал в страховой компании ОСАО «РЕСО-гарантия», которая признала ДТП страховым случаем. Составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии истицы автомобиль осмотрен. Страховой компанией определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122599,8 руб.

Страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено истице, что подтверждается актом о страховом случае от 02.06.2015 года и представленным в материалы дела отчетом ООО «КАР-ЭКС».

С учетом противоречий выявленных в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № У-150940/1 от 30.09.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 31 декабря 2014 года, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе, равна: 134 503,8 руб. с учетом износа, 149450,93 руб. без учета износа.

Эксперт не включил в оценку: замену пола багажника, замену брызговика заднего, операции по устранению перекоса и восстановлению геометрии, восстановление лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, замену деталей верхнего фиксатора натяжителя ремня безопасности. Экспертом приведены обоснованные выводы, в связи с чем вышеуказанные позиции не подлежат включению в оценку.

Разрешая спор по существу, суд положил в основу своего решения экспертное заключение, на основании которого установил размер причиненного истцу ущерба и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец имеет право на возмещение фактически понесенных убытков, а выводы судебной экспертизы истец ставит под сомнение.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается, предметом спора является действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Разрешение данного вопроса требует наличия специальных познаний в области автотехники и оценки, в связи с чем, по делу была проведена и назначена судебная экспертиза.

Представленное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При несогласии с выводами эксперта, в т.ч. его несоответствии с обстоятельствами дела, истец вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, чего после получения заключения судебной экспертизы сделано не было.

Таким образом, суд правомерно положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ

Доводов относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от
12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи