Решение по делу № 33-1799/2022 от 06.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В.                                 УИД 39RS0001-01-2021-002845-25

                                                                    Дело №2-3029/2021

33-1799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронца Аркадия Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Калининградской области» о понуждении исполнить судебные акты и ежемесячно выплачивать денежные средства, возложении обязанности выплатить недополученные денежные средства,

с апелляционной жалобой истца Воронца Аркадия Анатольевича в лице представителя по доверенности Зиновьева Александра Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Зиновьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ширяевой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронец А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих дополнений) к ФКУ «Военный комиссариат Калининградской области» об исполнении решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2000 г. на военный комиссариат Калининградской области была возложена обязанность выплачивать ему в счет возмещения вреда здоровью, причиненному при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период службы в Вооруженных Силах СССР, по 3698,46 рублей. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2002 г. на военный комиссариат Калининградской области возложена обязанность суммы возмещения вреда, назначенные ему, индексировать ежегодно. Дополнительным решением этого же суда на военный комиссариат Калининградской области возложена обязанность суммы возмещения вреда, назначенные ему, индексировать ежегодно по росту величины прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области и с 1 января 2002 г. размер ежемесячной выплаты увеличивался в 2,12 раза. В связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву ответчик приостановил выплату присужденных судом сумм возмещения вреда здоровью, так и их индексацию в порядке определенном судом. 8 февраля 2018 г. им было подано заявление о разъяснении решения суда от 30 июля 2002 г., в ходе рассмотрения которого ответчик предпринял действия, свидетельствующие о его стремлении исполнять данное решение, поскольку выступил против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда. Ленинградским районным судом г. Калининграда 20 апреля 2018 г. было вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда со ссылкой на отсутствие каких-либо неточностей и его неполноты, тем самым, указал, что независимо от места жительства выплату индексации сумм возмещения вреда здоровью ему должен осуществлять военный комиссариат Калининградской области. В этой связи просил обязать ответчика добросовестно выполнять вышеуказанные решения суда, исполнить решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2000 г. и от 30 июля 2002 г., а также дополнительное решение этого суда в точном соответствии с текстом и буквальным толкованием; ежемесячно выплачивать ему в 2021 г., начиная с января месяца, сумму рассчитанную следующим образом: 10 378 рублей (величина прожиточного минимума для пенсионеров в 2021 г.) разделить на 621,60 рублей (величина прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области за декабрь 2000 г.), полученное значение будет являться коэффициентом в 2021 г., на который увеличивается ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью за соответствующий год путем умножения коэффициента на сумму 3698 рублей, присужденную решением суда от 25 декабря 2000 г.; рассчитать указанным способом и выплатить суммы возмещения вреда здоровью за 2018 г., 2019 г., 2020 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 19 января 2022 г., и в дополнении к ней истец Воронец А.А. в лице представителя по доверенности Зиновьева А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что поданное исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, как им было указано, а не в порядке гражданского судопроизводства, как это было сделано судом; судом не была дана оценка действиям военного комиссариата г. Москвы по прекращению с 2004 г. исполнения решений суда, из решения не ясно какова судьба выплат, присужденных в возмещение вреда здоровью, после 2004 г.; также суд необоснованно указал на отсутствие его заявлений в военный комиссариат г. Москвы по спорному вопросу, на самом деле их было много, одно из которых – от 18 декабря 2017 г. было удовлетворено; не понятно, почему суд умолчал о его обращении в Ленинградский районный суд г. Калининграда в 2018 г. с заявлением о разъяснении решения суда; обжалуемое решение необоснованно, поскольку не содержит прямого указания на исполнителя ранее состоявшихся судебных решений.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронец (Шевченко) А.А. является получателем пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В период времени с 7 августа 1997 г. по 30 июня 2002 г. выплата пенсии осуществлялась военным комиссариатом Калининградской области.

В связи с переменой места жительства истца в 2002 г. его пенсионное дело было направлено в военный комиссариат г. Москвы и с 1 июля 2002 г. по настоящее время пенсия ему выплачивается в г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2000 г. с военного комиссариата Калининградской области в пользу Воронца (Шевченко) А.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в период службы в ВС СССР при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, было взыскано единовременно за период с 1 июня 1986 г. до 1 января 2001 г. 53 274,38 рублей, а также по 3698,46 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда, начиная с 1 января 2001 г. с увеличением указанной суммы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2002 г. суммы возмещения вреда, назначенные Воронцу (Шевченко) А.А., начиная с 12 февраля 2001 г., постановлено индексировать ежегодно, исходя из величины прожиточного минимума в Калининградской области.

Дополнительным решением этого же суда постановлено суммы возмещения вреда, установленные на 15 февраля 2001 г., индексировать ежегодно по росту величины прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области и с 1 января 2002 г. увеличить размер выплаты в 2,12 раза.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 г. Воронцу А.А. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда от 30 июля 2002 г.

22 октября 2020 г. истец обратился в военный комиссариат Калининградской области с заявлением об исполнении вышеприведенных судебных актов, однако ему письмом от 6 ноября 2020 г. №Ц/ЦСО/2035 было сообщено, что по всем вопросам пенсионного обеспечения ему необходимо обращаться в военный комиссариат г. Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, настаивавшего на том, что вышеприведенные решения суда подлежат исполнению военным комиссариатом Калининградской области, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности ежемесячно выплачивать денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, а также выплатить недополученные денежные средства, поскольку выплата пенсии производится по месту жительства пенсионера – военным комиссариатом г. Москвы.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

Действительно, в вышеназванных гражданских делах стороной ответчика являлся военный комиссариат Калининградской области, на который и возлагалась обязанность по выплате компенсации и ее последующей индексации, поскольку военный комиссариат Калининградской области на тот период времени выплачивал Воронцу А.А. пенсию.

Однако в силу ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания.

В этой связи после переезда Воронца А.А. в 2002 г. на постоянное место жительства в г. Москву выплата ему пенсии стала осуществляться военным комиссариатом г. Москвы по документам пенсионного дела, то есть с 1 июля 2002 г. вышеуказанные решения Ленинградского районного суда г. Калининграда подлежали исполнению военным комиссариатом г. Москвы по новому месту жительства пенсионера, несмотря на то, что вынесены они были в г. Калининграде и ответчиком в них был указан военный комиссариат Калининградской области.

Таким образом, поскольку истец по настоящее время является получателем пенсии, выплачиваемой военным комиссариатом г. Москвы, то по всем вопросам, связанным с недополученной, по его мнению, пенсией, в том числе и выплат с учетом вышеуказанных решений суда, он вправе обращаться в военный комиссариат г. Москвы.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности получения пенсии в одном военкомате страны, а доплат к ней – в другом, наоборот вышеприведенная норма Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 прямо указывает на пенсионное обеспечение по месту жительства пенсионера.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был давать оценку действиям военного комиссариата г. Москвы, поскольку он не являлся ответчиком по настоящему делу, а был привлечен в качестве третьего лица. В настоящее время истец не лишен возможности оспаривать действия военного комиссариата г. Москвы в соответствующем суде по месту нахождения данного органа.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении заявления истца о разъяснении решения суда в 2018 г. судом не принималось никакого процессуального решения о возложении на военный комиссариат Калининградской области обязанности по исполнению ранее состоявшихся решений, равно как и ответчик не указывал на готовность их исполнения; в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда заявителю было отказано.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку был подан административный иск, а не в порядке гражданского судопроизводства, как это было сделано судом.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Исходя из ч.1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как видно из материалов настоящего дела, Воронец А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением. 14 апреля 2021 г. судья при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда пришел к выводу о том, что данный иск подлежит принятию к производству суда, и возбудил производство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

По смыслу приведенной статьи административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, принимая во внимание характер настоящего спора, касающийся пенсионного (социального) обеспечения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возбуждении производства по гражданскому делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: