Решение по делу № 1-80/2021 от 12.05.2021

к делу № 1-80 /2021

                                         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11.06.2021 года                               г. Адыгейск

            Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                   Тетер С.Ш.,

с участием помощника Теучежского межрайонного прокурора

                                                        Нигоева Н.О.,

подсудимого                               Дашко К.М.,

его защитника, адвоката Тхагапсо А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                              Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ДАШКО КОНТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего в ИП ФИО8 механизатор, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка, по которому в настоящее время отбывает наказание, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Дашко К.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно обвинения, с которым согласился подсудимый, преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. Дашко К.М.,    пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его преступные действия останутся никем незамеченными, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со двора указанного домовладения тайно похитил редуктор от мотоблока «Кадви Ока МБ-1Д», стоимостью 10 740 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

             С похищенным имуществом Дашко К.М. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 740 рублей.

          Подсудимый Дашко К.М. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он суду пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Ущерб потерпевшему еще не возместил, но иск потерпевшего признает. Последствия признания иска ему известны.

          Защитник просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении его подзащитного, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий рассмотрения дела в таком порядке, и его подзащитный настаивает на своем ходатайстве.

               Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее суду пояснил, что ущерб подсудимый ему не возместил, деньги не вернул. В ходе предварительного следствия гражданский иск был заявлен на сумму 10 740 рублей, настаивает на этом иске и просит эту сумму взыскать с подсудимого.

          Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

         Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия в общем порядке и назначить Дашко К.М. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние, его положительную характеристику по месту жительства.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно обвинения, с которым согласился подсудимый Дашко К.М., он совершил преступление в состоянии опьянения.

Однако, это обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает не возможным признать как отягчающее обстоятельство, так как следователь это обстоятельство не указал в обвинительном заключении и в судебном заседании также не установлено, что это состояние опьянения каким образом повлияло на совершение преступления подсудимым.

       Подсудимый Дашко К.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином России. Он совершил преступления имея не снятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления по приговору Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ.

Ввиду того, что подсудимый Дашко К.М. совершил умышленное преступления средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, по которому назначено наказание в виде исправительных работ реально, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление им совершено при простом рецидиве преступлений.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого только назначением ему основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, которой квалифицированы его действия с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания назначением подсудимому только основного наказания, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает возможным определить в соответствии со ст. 70 и ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

      Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы.

      При этом, с учетом личности подсудимого, совершившего аналогичное преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ за ранее совершенное умышленное преступление, совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает возможным определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение.

         Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее обстоятельство.

         Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

         Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 740 рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ.

        Вещественных доказательств, судьбу которых необходимо разрешить, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

          ДАШКО КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание    в виде лишения свободы на срок 2 года.

         На основании ст.70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Дашко К.М. определить в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения, избранную в отношении Дашко Константина Михайловича в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

                Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Дашко Константина Михайловича исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

              В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок его наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать Дашко Константина Михайловича в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 10 740 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Теучежский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий